АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф06-10085/2016

Дело в„– А65-20940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", г. Казань,
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судья Балашева В.Т.) о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А65-20940/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма РР Групп", г. Казань (ОГРН 1121690088992, ИНН 1657125199) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (ОГРН 1111690036677, ИНН 1655215753) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма РР Групп" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (далее - Заказчик) о взыскании 3 634 642 руб. 98 коп. задолженности и 117 351 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.
В отзыве на исковое заявление Заказчик просил отказать в удовлетворении требований ввиду некачественности выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 (судья Самакаев Т.Р.) исковые требования в части взыскания 2 737 698 руб. 68 коп. задолженности и 12 319 руб. 64 коп. процентов оставлен без рассмотрения, в части взыскания 896 944 руб. 30 коп. задолженности и 105 032 руб. 17 коп. процентов удовлетворен.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции Заказчик в электронном виде через сервис "Мой арбитр" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением апелляционного суда от 16.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда. В обязанность Заказчика вменено представить в подлинном экземпляре апелляционную жалобу, платежное поручение об уплате государственной пошлины, доказательства направления апелляционной жалобы Подрядчику.
Определением апелляционного суда от 23.03.2016 апелляционная жалоба Заказчика в связи с непредставлением запрошенных судом определением от 16.02.2016 подлинных документов оставлена без рассмотрения.
31.03.2016 Заказчиком повторно в электронном виде через сервис "Мой арбитр" в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.
Одновременно с апелляционной жалобой Заказчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с указанием на подачу первоначальной апелляционной жалобы в установленный срок.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новое определение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено следующее: представитель Заказчика участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждение полномочий представителя имеется в материалах дела, при повторном обращении документы были заверены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В силу положений части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Обжалованное в апелляционном порядке решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 07.12.2015.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана Заказчиком 31.03.2016, то есть после истечения установленного процессуальным законодательством срока ее подачи.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по независящим от них обстоятельствам, сведений об обжалуемом судебном акте
Подавая ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, Заказчик ссылался на первоначальную подачу апелляционной жалобы в пределах процессуального срока.
Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В Постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела нарушение срока подачи повторной апелляционной жалобы обусловлено действиями самого заявителя, не исполнившего при отсутствии объективных причин законные требования апелляционного суда о представлении подлинных экземпляров документов.
Как следует из положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.
Как следует из материалов дела ходатайство Заказчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не мотивировано и не содержит указаний на уважительных причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленных законом срок.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд законно и обоснованно признал отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Заказчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд, установив отсутствие процессуальных оснований для восстановления пропущенного Заказчиком срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил апелляционную жалобу, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А65-20940/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------