АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф06-2364/2015

Дело в„– А65-17642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" Емельянова Станислава Николаевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Серова Е.А., Садило Г.М.)
по делу в„– А65-17642/2014
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" Емельянова Станислава Николаевича о взыскании с Заляева Ягфара Махмутовича денежных средств в размере 296 073 949 руб. 20 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон", г. Казань (ИНН 1658085943, ОГРН 1071690025527),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" (далее - должник, ООО "НПО "Эталон") конкурсный управляющий должником Емельянов С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Заляева Ягфара Махмутовича денежных средств в размере 296 073 949 руб. 20 коп.
Определение арбитражного суда от 30.09.2015 в качестве третьего лица привлечен Кузьмин Вячеслав Владимирович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "НПО "Эталон" Емельянов С.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.02.2016, постановление апелляционного суда от 14.04.2016 отменить, заявление удовлетворить.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2013 между должником в лице его президента Заляева Я.М., именуемым "обществом", Кузьминым В.В., именуемым "инвестором" и Заляевым Я.М., именуемым "продавцом", было заключено соглашение о намерениях.
Согласно пункту 2 вышеуказанного соглашения в случае сокрытия (непредставления) от других участников соглашения информации об обязательствах общества, под которым понимается предъявление к обществу любых претензий и исковых заявлений, предметом которых будут требования, связанные с исполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств, не указанных в приложении в„– 1, или предоставлении недостоверной информации, под которым понимается предъявление обществу любых претензий и исковых заявлений, предметом которых будут требования, связанные с исполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств, указанных в приложении в„– 1, но размер, основания возникновения и иные условия которых не соответствуют сведениям, указанным в предъявленных документах, являющихся основаниями требований, Заляев Я.М. обязуется выплатить обществу сумму предъявленного к обществу требования, только подтвержденного судебным актом, вступившим в законную силу.
В соответствии с пунктом 5 соглашения настоящее соглашение является смешанным договором, содержащим в себе элементы предварительного договора (пункт 3 настоящего соглашения), элементы обязательственного права, выраженные в определении предмета обязательства как совершение определенных действий и/или воздержание от совершения определенных действий (пункт 2 настоящего соглашения) и иные элементы.
В приложении в„– 1 к соглашению о намерениях от 26.09.2013 между сторонами договора подписан акт приема-передачи инвестору имущества (недостроенного жилого комплекса, земельного участка, общественных помещений, подземной стоянки, ограждения строительной площадки, трансформаторной подстанции) с указанием на обременение права собственности на два объекта недвижимости и перечисление участников долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве жилого дома.
Согласно пункту 7 акта приема-передачи другое, не указанное в данном акте имущество, Заляев Я.М. оставляет за собой, в том числе кредиторскую и дебиторскую задолженность по другим объектам и не передает их Кузьмину В.В. как новому собственнику.
Ссылаясь на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 296 073 949 руб. 20 коп., а бывшим руководителем должника Заляевым Я.М. не была передана информация о данных кредиторах при заключении соглашения о намерениях, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Заляева Я.М. в его пользу денежных средств в размере 296 073 949 руб. 20 коп.
При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должником пояснил, что рассматриваемое заявление не является заявлением о взыскании с Заляева Я.М. убытков, причиненных должнику, либо заявлением о привлечении Заляева Я.М. к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Данное заявление является требованием по взысканию денежных средств с Заляева Я.М. в связи с невыполнением им взятых на себя договорных обязательств.
Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании денежных средств с Заляева Я.М. в размере 296 073 949 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 в„– 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", следует, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Разрешая спор с учетом указанных норм материального права, судебные инстанции исходили из того, что требование к ответчику не связано со взысканием с него убытков, причиненных должнику бывшим руководителем, либо привлечением его к субсидиарной ответственности. Заявленное требование также не основано на корпоративном законодательстве, а суть требования заключается во взыскании с гражданина денежных средств за неисполнение условий заключенного соглашения о намерениях.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, указывая на то, что требования к Заляеву Я.М. в рассматриваемом случае заявлены как к гражданину, его действия не подпадают под признаки экономической деятельности с участием граждан, споры по которой относятся к компетенции арбитражного суда, суды пришли к правомерному выводу о том, что применительно к данному спору действуют общие правила о подведомственности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такой спор, заявленный по общегражданским основаниям, не может быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
При таких обстоятельствах производство по настоящему заявлению правильно прекращено арбитражным судом первой инстанции, в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А65-17642/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------