АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф06-9418/2016

Дело в„– А49-2635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Заикиной Т.Ю. (доверенность от 24.02.2015),
ответчика - Кузнецова Э.В. (доверенность от 25.03.2015),
третьего лица (закрытого акционерного общества "Корпорация технологий и инвестиций К") - Заикиной Т.Ю. (доверенность от 22.04.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2015 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А49-2635/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ИНН 5837042968, ОГРН 1105837000730) к Петрову Михаилу Владимировичу, г. Москва, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества "Региональное агентство по энергоснабжению и повышению энергоэффективности", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплекс "Южная", г. Пенза, закрытого акционерного общества "Корпорация технологий и инвестиций К", г. Москва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Петрову Михаилу Владимировичу (далее - Руководитель) о взыскании 2 529 020 руб. 49 коп. убытков.
Исковое заявление мотивировано причинением убытков Обществу в результате совершения Руководителем сделок с заинтересованностью при отсутствии одобрения уполномоченным органом Общества и в отсутствие экономической целесообразности, необоснованным расходованием денежных средств Общества.
Определением от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Региональное агентство по энергоснабжению и повышению энергоэффективности" (далее - ЗАО "РАЭЭ").
Руководитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом не представлено доказательств причинения убытков, невозможности одобрения сделок в связи с заинтересованностью всех участников Общества в сделках, у Общества имеется непогашенная задолженность перед Руководителем по заработной плате.
Определением от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Корпорация технологий и инвестиций К".
Определением от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплекс "Южная".
До вынесения решения по существу спора Обществом увеличена сумма исковых требований до 3 695 423 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью Обществом оснований для возмещения убытков в заявленном размере.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение суда первой инстанции от 30.11.2015 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: полномочия Руководителя прекращены в связи с отрицательными результатами деятельности Общества, материалами дела подтверждены недобросовестность и неразумность деятельности Руководителя при заключении убыточных для Общества сделок, сделки в нарушение закона не одобрены уполномоченным органом Общества, Руководителем не доказана невиновность.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ЗАО "РАЭЭ" и ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества и ЗАО "Корпорация технологий и инвестиций К" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на ошибочность выводов судебных инстанций на отсутствие заявленной задолженности ЗАО "РАЭЭ" перед Обществом, договор цессии был расторгнут, не дана оценка оспариваемым договорам на предмет заинтересованности в совершении сделки, сделки носили убыточный характер для Общества, неразумность и недобросовестность Руководителя подтверждены материалами дела.
Представитель Руководителя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы обусловлены несогласием с выводами судебных инстанций, договор цессии расторгнут в период рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителей Общества, ЗАО "Корпорация технологий и инвестиций К" и Руководителя, судебная коллегия суда округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2010.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.03.2015 участниками Общества являются ЗАО "Корпорация технологий и инвестиций К" с номинальной стоимостью доли в уставном капитале Общества размере 8333,5 руб., что составляет 75% уставного капитала и Руководитель с номинальной стоимостью доли в размере 2777,75 руб., что составляет 25% уставного капитала.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 16.10.2012 (участником Общества являлось ЗАО "Корпорация технологий и инвестиций К" с долей в размере 50% уставного капитала, 50% доли уставного капитала находилось на балансе Общества) генеральным директором Общества избран Руководитель.
Согласно протоколу в„– 10 внеочередного общего собрания участников Общества от 25.06.2014 досрочно прекращены полномочия Руководителя в качестве генерального директора Общества.
По мнению Общества, Руководитель в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества совершал сделки и осуществлял перечисление денежных средств при отсутствии согласования уполномоченным органом Общества и отсутствии экономической целесообразности, чем причинил Обществу убытки, что послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
При этом в силу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Судебными инстанциями дана оценка представленным Обществом доводам относительно неразумности и недобросовестности действий Руководителя при заключении им договоров займа и перечислении денежных средств.
В качестве причинения убытков Обществом вменяется Руководителю следующее.
04.02.2013 Руководитель заключил с ЗАО "РАЭЭ" договор беспроцентного займа на сумму 500 000 руб. сроком возврата по договору 04.02.2013;
28.05.2013 осуществил оплату денежных средств на расчетный счет ЗАО "РАЭЭ" в сумме 40 000 руб. платежным поручением в„– 254, с назначением платежа по договору займа в„– 2, которого не существует;
01.11.2012 заключил с ЗАО "РАЭЭ" договор займа на сумму 1 855 659 руб., под 10,5% годовых и во исполнение его условий осуществлял перечисление за ЗАО "РАЭЭ" денежных средств во исполнение обязательств последнего перед третьими лицами;
01.11.2012 оплатил поставку 600 литров дизельного топлива, стоимостью 15 000 руб. поставленного по товарной накладной от 03.11.2012 в„– ТД-749 в отсутствие экономической целесообразности;
26.12.2012 перечислил денежные средства в сумме 96 090 руб. 49 коп. в пользу Сбербанка России по обязательствам ЗАО "РАЭЭ";
14.01.2013 осуществил платеж за ЗАО "РАЭЭ" в сумме 22 271 руб. за страховку автомобиля.
Кроме того, Обществом предъявлены требования о взыскании в качестве убытков процентов за пользование кредитными средствами исходя из процентной ставки 25% годовых, применительно к каждому займу и соответствующему сроку пользования заемными средствами.
При рассмотрении требований о взыскании убытков причиненных заключением договора беспроцентного займа в„– 4 на сумму 500 000 руб., судебными инстанциями из представленных в материалы дела доказательств установлено, что платежным поручением от 04.02.2013 в„– 30 при перечислении денежных Обществом указано на оплату по договору займа с процентной ставкой 8,25%.
Учитывая, что договора займа является реальной сделкой, судебные инстанции указали на отсутствие доказательств предоставления данного займа как беспроцентного.
28.05.2013 Руководителем осуществлен платеж на расчетный счет ЗАО "РАЭЭ" в сумме 40 000 руб. платежным поручением в„– 254, с указанием в назначении платежа на уплату по договору займа в„– 2 с процентной ставкой 8,25%.
01.11.2012 Руководитель от имени Общества заключил с ЗАО "РАЭЭ" договор займа на сумму 1 855 659 руб., под 10,5% годовых и во исполнение его условий осуществлял перечисление за ЗАО "РАЭЭ" денежных средств во исполнение обязательств последнего перед третьими лицами.
По данным доводам Общества, судебные инстанции исходили из того, что 05.06.2014 между Обществом, выступающим в качестве цедента, и ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная", выступающим в качестве цессионария, заключен договор уступки права требования от 05.06.2014 на сумму 1 855 659 руб. к ЗАО "РАЭЭ". Уступка произведена в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договорам в„– 11-07/2013-01, в„– 15-09/2013-05, в„– 16-09/2013-06, в„– 19-09/2013-08, в„– 20-09/2013-07 (частично) от 05.09.2013.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2014 по делу в„– А49-5598/2014 задолженность в указанном размере перед ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная" включена в реестр требований кредиторов ЗАО "РАЭЭ". Кроме того, факт погашения задолженности по мнению судебных инстанций подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным Обществом и ЗАО "РАЭЭ" за период с 01.01.2011 по 24.06.2014 с учетом хронологической последовательности возникновения обязательств сторон и их последующего погашения. Согласно указанному акту задолженность в пользу Общества составляет 4967 руб.
По мнению судебных инстанций по данным требованиям Общества оспариваемые действия Руководителя относятся к обычной хозяйственной деятельности Общества, его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Отклоняя доводы Общества об убытках, причиненных в связи с оплатой поставки 600 литров дизельного топлива, стоимостью 15 000 руб. по товарной накладной от 03.11.2012 в„– ТД-749 в отсутствии экономической целесообразности и использовании в личных целях, судебные инстанции указали, что данные доводы носят предположительный характер, поскольку Обществом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.
Относительно требований Общества, основанные на платежах за ЗАО "РАЭЭ" в пользу Сбербанка России и за страховку автомобиля, судебные инстанции указали, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, указанные платежи являлись способом предоставления займа и производились согласно письменных обращений ЗАО "РАЭЭ".
В то же время, при оценке доводов Общества, и отказе в удовлетворении иска, судебными инстанциями не было учтено следующее.
Предметом требований Общества по настоящему делу является, в основном, взыскание убытков, причиненных Обществу в результате правоотношений между Обществом и ЗАО "РАЭЭ".
Оспаривая действия Руководителя как разумные и добросовестные, Общество ссылалось на заключение Руководителем договоров и перечисление денежных средств в отсутствие одобрения уполномоченным органом Общества, необходимым в связи с наличием заинтересованности Руководителя в совершении сделки.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами Руководитель на момент совершения причинивших, по мнению Общества, убытки действий, являлся участником и единоличным исполнительным органом Общества, одновременно являясь собственником и единоличным исполнительным органом ЗАО "РАЭЭ", выступившим контрагентом Общества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Руководителя заинтересованности в совершении сделок. Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.
Положениями Закона об ООО предусмотрено одобрение уполномоченным органом юридического лица совершения и исполнения сделок при наличии признаков заинтересованности.
Из обжалованных по делу судебных актов не усматривается, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка действиям Руководителя на предмет добросовестности и разумности при совершении сделок между Обществом и ЗАО "РАЭЭ" при наличии явных признаков заинтересованности в их совершении. При этом все письма от ЗАО "РАЭЭ" в адрес Общества с просьбами о перечислении денежных средств подписаны непосредственно самим Руководителем.
Доказательства отсутствия необходимости одобрения сделок в связи с отсутствием незаинтересованных в совершении сделок участников в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении требований Общества судебными инстанциями не дана оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств - заинтересованности в совершении сделки, финансово-экономическому положению Общества и ЗАО "РАЭЭ" в спорный период, предоставлению Обществом заемных средств ЗАО "РАЭЭ" за счет привлечения средств в качестве заемщика у третьих лиц.
Отклоняя доводы Общества об отсутствии экономической целесообразности в приобретении дизельного топлива, судебные инстанции сослались лишь на непредставление Обществом достаточных доказательств и наличие предположений. В то же время, судебными инстанциями не дана оценка доводам Общества об отсутствии у Общества потребности в дизельном топливе в связи с отсутствием соответствующих транспортных средств и агрегатов, использующих дизельное топливо.
Указание в товарной накладной на доставку дизтоплива по адресу Общества в г. Пенза не может являться надлежащим доказательством получения топлива непосредственно Обществом в г. Пензе в отсутствии товарно-сопроводительных документов.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований найдены судебной коллегией сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доводам Общества о действиях Руководителя при заключении и исполнении договоров при наличии признаков заинтересованности в совершении сделки, обоснованности действий по оплате дизельного топлива, по результатам чего вынести соответствующий нормам права ми материалам дела судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А49-2635/2015 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------