АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф06-9500/2016

Дело в„– А65-26566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
истца - Бересток С.Ф. (доверенность от 11.01.2016),
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу в„– А65-26566/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г. Казань (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - ООО "УК "Жилкомплекс", Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее - ООО "Ак Барс Торг", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 118 163,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 208,84 рублей, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, требования истца удовлетворены частично. С ООО "Ак Барс Торг" в пользу ООО "УК "Жилкомплекс" взыскано 118 163,06 рублей в счет уплаты неосновательного обогащения, 5 009,64 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 655 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО "УК "Жилкомплекс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 563 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "УК "Жилкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив соответствующие требования.
Находит неверными выводы судов предыдущих инстанций о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК "Жилкомплекс" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Комарова, д. 15, собственником нежилого помещения в котором является ООО "Ак Барс Торг".
Указывая, что в период с 01.08.2014 по 01.09.2015 Обществом не вносилась плата по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, считая, что сбереженная им сумма является неосновательным обогащением, Управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 152, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, суды взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в спорной сумме.
Также судами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых определена исходя из представленного расчета, признанного верно исчисленным с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате денежных средств.
Решение суда в приведенной части не обжалуется.
Заявитель жалобы не согласен с судебными актами в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия считает доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение требований о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 09.09.2015 в„– 98 (далее - договор), заключенный между ООО "УК "Жилкомплекс" (заказчик) и ООО "Зеленодольский юридический центр" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять юридическое обслуживание заказчика, связанное с ведением дела заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску к ООО "Ак Барс Торг", а заказчик обязуется оплатить его в размере 15 000 рублей; акт выполненных работ от 14.09.2015 в„– 15361; а также платежное поручение от 14.09.2015 в„– 1675 на сумму 15 000 рублей.
Однако, как следует из материалов дела, исковое заявление Управляющей компании подписано представителем ООО "УК "Жилкомплекс" по оформленной данным Обществом доверенности Хисамиевой А.Р., которой и осуществлялось представительство интересов истца в ходе рассмотрения дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отношения представителя ООО "УК "Жилкомплекс" по доверенности Хисамиевой А.Р. с ООО "Зеленодольский юридический центр" в рамках исполнения последним обязательств по договору на оказание юридических услуг от 09.09.2015 в„– 98.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что гражданско-правовые договоры от 01.09.2015 и от 01.10.2015 и акты выполненных работ от 31.09.2015 и от 31.10.2015 не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они не подтверждают факт оказания юридических услуг по договору от 09.09.2015 в„– 98 ООО "Зеленодольский юридический центр" в лице Хисамиевой А.Р.
В этой связи суды правомерно отказали во взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов на оплату услуг ООО "Зеленодольский юридический центр" как представителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А65-26566/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------