АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф06-9585/2016

Дело в„– А55-27771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
истца - Никулкина Д.Н., доверенность от 28.10.2015,
ответчика - Ковтуна Г.В., доверенность от 12.04.2016,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно Производственное Предприятие "Самаравзрывтехнология", г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-27771/2015
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" (ОГРН 1026200851478, ИНН 6225000890), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно Производственное Предприятие "САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1026301173183, ИНН 6316045070), о взыскании 844 350 руб. 90 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" (далее - завод, истец, ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" (далее - общество, ответчик, ООО НПП "САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ") о взыскании 844 350 руб. 90 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что после заключения договора сторонами было дополнительно согласовано место фактической передачи предметов утилизации, что подтверждается письмом за подписью истца в адрес ответчика; кроме того, поскольку истец не исполнил обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть не приостановил работы, он не вправе требовать возмещения убытков (дополнительных расходов) по доставке предметов утилизации к месту выполнения работ и по приемке-отправке тары в общей сумме 844 350 руб. 90 коп.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и заводом (исполнитель) заключен договор в„– 17 на выполнение работ по утилизации противотанковых управляемых ракет (ПТУР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 15.11.2013 (далее - договор), предметом которого являются обязательства исполнителя по выполнению в установленный договором срок работ в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, и обязательства заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными настоящим договором (пункты 2.1., 2.2. договора).
В пункте 1.1.2. договора определено: работы - утилизация ПТУР (ракет), выполняемая исполнителем на условиях, установленных договором.
Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации осуществляет контроль и техническую приемку работы (пункт 1.1.4. договора).
Согласно пункту 2.4. договора работы по утилизации выполняются в рамках Государственного контракта от 28.05.2013 в„– 371/ОК/2013/ДРГЗ.
Согласно пунктам 4.2.4.3. договора цена единицы работы указана в пункте 6.3. договора; цена договора и единицы работы являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения договора.
Цена договора включает в себя стоимость работ, в том числе затраты и расходы на хранение продуктов утилизации, на размещение отходов утилизации, на привлечение соисполнителей, на получение соответствующих разрешительных документов, а также налоги, сборы и все иные обязательственные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с исполнением обязательств по договору (пункт 4.4. договора).
В пункте 5.3. договора установлено, что работы по утилизации ПТУР включают в себя разборку ракет на элементы, расснаряжение элементов, переработку ВМ и элементов ракет.
В пункте 6.1. договора установлено, что местом выполнения работ является: Рязанская область, Шиловский район, п. Лесной.
Местом передачи ракет является: п. Лесной Шиловского района Рязанской области (Приложение в„– 1 к договору).
Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить транспортировку ракет к местам утилизации с соблюдением необходимых мер безопасности и сохранности.
По мнению истца, в нарушение условий договора, все объекты утилизации поступали и фактически переданы исполнителю на железнодорожной станции Шелухово, вследствие чего истец понес расходы по транспортировке ракет к месту утилизации (п. Лесной) со станции Шелухово, в том числе: в 2014 году в размере 314 666 руб. 39 коп., в 2015 году в размере 16 784 руб. 88 коп. Кроме того, он понес расходы, связанные с отправкой тары железнодорожным транспортом в 2014 году на сумму 52 539 руб. 41 коп., в 2015 году на сумму 21 609 руб. 40 коп., а также затраты по погрузке тары в вагоны на сумму 321 160 руб. 34 коп. и расходы по погрузке продуктов утилизации, отправленных автомобильным транспортом, на сумму 188 190 руб. 44 коп.
Претензия истца от 21.08.2015 исх. в„– 1381 о возмещении указанных затрат в общей сумме 844 350 руб. 90 коп. согласно данным сайта Почты России была получена обществом 01.09.2015, и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что цена договора и цена единицы работы являются твердыми и не изменены сторонами в соответствии с положениями статей 424, 450, 452, 709 ГК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.
Из условий договора следует, что исполнителю было поручено выполнение работ по утилизации ПТУР, включающую в себя разборку ракет на элементы, расснаряжение элементов, переработку ВМ и элементов ракет, и именно в отношении этих видов работ установлена твердая цена.
В силу условий договора транспортировка ракет к местам утилизации возложена на заказчика (ответчика).
При этом из условий договора не следует, что расходы по отправке тары железнодорожным и автомобильным транспортом возложены на исполнителя и включены в цену договора.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, а отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Ответчиком нарушены условия договора по доставке предметов утилизации к месту выполнения работ и по приему тары, что повлекло причинение истцу убытков (дополнительных расходов) в общей сумме 844 350 руб. 90 коп., которые подлежат возмещению заказчиком по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Расходы истца подтверждены документально и ответчиком не оспорены.
Доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком не представлено.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не опровергают его выводов, а направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А55-27771/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------