АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф06-10038/2016

Дело в„– А49-12283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Гончаровой А.А., по доверенности от 12.01.2016 в„– 201/юр/20, Каракозовой Л.Ю., по доверенности от 12.01.2016 в„– 245/юр,
ответчика - Горбачевой М.Н., по доверенности от 01.11.2015 в„– Д/15-511, Чачиной О.В., по доверенности от 02.02.2016 в„– Д/16-43,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2015 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А49-12283/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", г. Пенза об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ОАО "Ульяновскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - ПАО "МРСК Волги", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 1540-001795 от 01.04.2015, путем исключения из договора пунктов 3.2.6, 3.2.9, 3.2.12, 6.5, 6.12.2, 6.12.3, 7.14, 8.3, 9.3, 9.7, 10.6, 10.7, 10.8, 10.9, 10.10, пунктов 18, 22, 23, 24 Приложения в„– 3 к договору, пунктов 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, разделов 4, 5, 6 и пунктов 1.1, 4, 5, 6 раздела "Приложение" Приложения в„– 5 к договору, и принятия пунктов 1.1, 2.2, 2.3, 3.1.5, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.14, 4.3, 6.2.3, 6.4, 6.6.1, 6.8, 6.13, 6.14, 7.2.1, 7.4, 7.5, 7.6, 7.13, 9.5 договора, пунктов 8, 10 приложения в„– 3 к договору, пунктов 3.2, 3.3, 7.1, 8.2 приложения в„– 5 к договору в редакции ОАО "Ульяновскэнерго" на основании статей 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Ульяновскэнерго" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, полагая, что судебные акты в части вывода о заключенности договора на условиях ПАО "МРСК Волги" подлежат отмене в связи с тем, что содержащиеся в них выводы не соответствуют материалам дела и вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик в своем отзыве на кассационную жалобу просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, направленный ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 1540-001795 от 01.04.2015 подписан истцом с протоколом разногласий, в котором он предложил исключить из договора пункты 3.2.6, 3.2.9, 3.2.12, 6.5, 6.12.2, 6.12.3, 7.14, 8.3, 9.3, 9.7, 10.6, 10.7, 10.8, 10.9, 10.10, пункты 18, 22, 23, 24 Приложения в„– 3 к договору, пункты 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, разделов 4, 5, 6 и пункты в„– 1.1, 4, 5, 6 раздела "Приложение" Приложения в„– 5 к договору, и принять пункты 1.1, 2.2, 2.3, 3.1.5, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.14, 4.3, 6.2.3, 6.4, 6.6.1, 6.8, 6.13, 6.14, 7.2.1, 7.4, 7.5, 7.6, 7.13, 9.5 договора, пункты 8, 10 Приложения в„– 3 к договору, пункты 3.2, 3.3, 7.1, 8.2 Приложения в„– 5 к договору в редакции ОАО "Ульяновскэнерго".
Указанный протокол разногласий направлен ответчику письмом от 07.08.2015 в„– 2795/27.
Несогласование спорных пунктов договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При разрешении спора суды обеих инстанций пришли к выводу, что исковые требования об урегулировании разногласий, основанные на положениях статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворению не подлежат.
Ответчик является сетевой организацией, и заключение договора в силу действующего законодательства является для него обязательным.
Согласно статье 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
Поскольку согласно штампу входящей корреспонденции письмо и проект договора получены истцом 02.06.2015, то протокол разногласий должен быть направлен в адрес ответчика не позднее 02.07.2015.
Таким образом, истец должен был направить протокол разногласий в адрес ответчика не позднее 02.07.2015. Фактически протокол разногласий направлен лишь 07.08.2015, т.е. с пропуском установленного законодательством срока.
Указанный протокол разногласий ответчиком принят не был.
С заявлением об урегулировании разногласий договора истец обратился в суд 27.10.2015, то есть с пропуском установлено законодательством тридцатидневного срока.
Пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.
Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В рассматриваемом случае договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 1540-001795 от 01.04.2015 содержит все существенные условия, предусмотренные пунктом 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861. Однако указанные в протоколе разногласия относительно условий договора заявлены истцом по истечении установленного законом срока.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей сторон следует, что фактически ответчик оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии, начиная с 01.04.2015.
В свою очередь, истец производил оплату оказанных услуг. При этом в платежных документах в назначении платежа указывалось основание: договор в„– 1540-001795 от 01.04.2015. Также истцом подписывались акты об оказании услуг за период с июня по сентябрь.
Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 1540-001795 от 01.04.2015, направленный в адрес истца, содержал в себе все существенные условия договора, которые определены пунктом 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 в„– 861, истцом пропущен тридцатидневный срок на направление протокола разногласий к проекту договора, договор сторонами исполнялся, он вступил в силу в редакции ответчика.
ОАО "Ульяновскэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора только 27.10.2015, тогда как должно было обратиться в суд не позднее 07.09.2015, то есть по истечении месяца после направления ответчику протокола разногласий 07.08.2015.
Следовательно, истцом нарушены сроки как для урегулирования разногласий при заключении договора в досудебном порядке, так и сроки для обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий.
Таким образом, принимая во внимание, что требования истца были заявлены за пределами тридцатидневного срока, а ответчик заявил возражения относительно этого, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из требований действующего законодательства, пришли к законному и обоснованному выводу о заключенности договора в редакции ПАО "МРСК Волги"
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А49-12283/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------