АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф06-10064/2016

Дело в„– А65-14017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромотив"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу в„– А65-14017/2014
по заявлению конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р. Леонова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Агромотив" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по требованию общества с ограниченной ответственностью "Агромотив" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Р.Р., с. Ковали Пестречинского района Республики Татарстан (ИНН <...>, ОГРНИП <...>),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными и в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Рамиля Ринатовича (далее - должник, глава КФХ Губайдуллин Р.Р.) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим имуществом КФХ Губайдуллин Р.Р. утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 КФХ Губайдуллин Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Лазарева Д.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Леонов А.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Агромотив" (далее - ООО "Агромотив") 16.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы вексельного долга в размере 108 467 000 руб. 31 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Малахит плюс" (далее - ООО "Малахит плюс").
Конкурсный управляющий имуществом КФХ Губайдуллина Р.Р. Леонов А.В. 16.10.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделки должника - договора купли-продажи векселей от 01.08.2013 в„– 3/13, заключенного между ООО "Агромотив" и должником, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 требование ООО "Агромотив" о включении в реестр требований кредиторов главы КФХ Губайдуллина Р.Р. и заявление конкурсного управляющего Леонова А.В. о признании недействительными сделки должника - договора купли-продажи векселей от 01.08.2013 в„– 3/13 и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для их совместного рассмотрения на основании статьи 130 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 заявление конкурсного управляющего имуществом главы КФХ Губайдуллина Р.Р. Леонова А.В. удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи векселей от 01.08.2013 в„– 3/13, заключенный между ООО "Агромотив" и Губайдуллиным Р.Р.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата Губайдуллиным Р.Р. ООО "Агромотив" простых векселей ООО "Малахит плюс" серия МЛХТП в„– 0010 от 30.11.2012 на сумму 50 000 000 руб. и серия МЛХТП в„– 0011 от 30.11.2012 на сумму 33740000 руб., простого векселя открытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное" (далее - ОАО СХП "Юбилейное") серия СХП в„– 05 от 15.12.2011 на сумму 24 727 242 руб. 31 коп. В удовлетворении требования ООО "Агромотив" о включении в реестр требований кредиторов главы КФХ Губайдуллина Р.Р. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 определение от 22.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агромотив" обратилось Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, требование ООО "Агромотив" о включении в реестр требований кредиторов главы КФХ Губайдуллина Р.Р. удовлетворить.
Заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в оспариваемой сделке совокупности признаков, влекущих признание ее недействительной, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.08.2013 заключен договор купли-продажи векселей от 01.08.2013 в„– 3/13 между ООО "Агромотив" и Губайдуллиным Р.Р., во исполнение условий которого ООО "Агромотив" по акту приема-передачи 01.08.2013 передало Губайдуллину Р.Р. простые векселя ООО "Малахит плюс" серии МЛХТП в„– 0010 от 30.11.2012 на сумму 50 000 000 руб., срок платежа по предъявлению, и серии МЛХТП в„– 0011 от 30.11.2012 на сумму 33 740 000 руб. срок платежа по предъявлению, ОАО СХП "Юбилейное" серия СХП в„– 05 от 15.12.2011 на сумму 24 727 242 руб. 31 коп., срок платежа по предъявлению, но не ранее 31.12.2016; всего передано три векселя общей номинальной стоимостью 108 467 000 руб. 32 коп.
Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что стоимость векселей составляет 108 467 000 руб. 31 коп.
Губайдуллин Р.Р. обязался оплатить векселя путем перечисления денежных средств в размере, указанном в пункте 2 договора, на банковский счет ООО "Агромотив" или наличными денежными средствами в срок до 30.12.2013 (пункт 3 договора).
Поскольку Губайдуллиным Р.Р. не исполнены обязательства по оплате полученных векселей, ООО "Агромотив" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием о включении в реестр требований кредиторов главы КФХ Губайдуллина Р.Р.
Полагая, что договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая во включении требований ООО "Агромотив" в реестр требований кредиторов и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.
Таким образом, данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В абзаце пятом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Отказывая в признании оспоримой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора от 01.08.2013.
Как установлено судами в своем заявлении конкурсный управляющий указал на то, что, по состоянию на 31.12.2013 активы должника составляли 193 959 410 руб., что не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.
Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим должником требование о признании оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьей 170 ГК РФ, арбитражный суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в отсутствии какой-либо экономической целесообразности, привела лишь к искусственному увеличению кредиторской задолженности.
При этом судами установлено, что ОАО СХП "Юбилейное", векселя которого были приобретены главой КФХ Губайдуллиным Р.Р. по оспариваемому договору, признано несостоятельным (банкротом). Сообщение о признании ОАО СХП "Юбилейное" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013.
Также судами установлено, что Губайдуллин Р.Р. являясь руководителем ОАО СХП "Юбилейное" и приобретая от имени должника векселя ОАО СХП "Юбилейное" 15.12.2011, не мог не знать о его неликвидности.
С 14.12.2012 Губайдуллин Р.Р. исполнял также обязанности генерального директора ООО "Малахит плюс", а в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Малахит плюс" за 09 месяцев 2012 года, представленным в материалы дела, единственным ликвидным активом ООО "Малахит плюс" являлся земельный участок балансовой стоимостью 1 501 000 руб.
Установив вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованными лицами.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Малахит плюс", привлеченное к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, а также кредитор ООО "Агромотив" не представили в суд первой и суд апелляционной инстанций доказательств, что вексельное обязательство ООО "Малахит плюс" чем-либо обеспечено.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи векселей от 01.08.2013 в„– 3/13 носит мнимый характер и является недействительным (ничтожным) в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Последствия недействительности оспариваемой сделки применены правильно на основании статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а договор купли-продажи векселя от 01.08.2013 в„– 3/13, на котором кредитор основывает свои требования, являлся ничтожным, суды правомерно отказали в удовлетворении ООО "Агромотив" требований о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 108 467 000 руб.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя и применив подлежащие применению нормы права, суды, правильно разрешили спор.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А65-14017/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------