АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф06-10847/2016

Дело в„– А65-20379/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарафутдинова Руслана Равилевича, г. Казань,
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судья Серова Е.А.)
по делу в„– А65-20379/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФД-Телеком", г. Казань, к Шарафутдинову Руслану Равилевичу, г. Казань, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФД-Телеком" (далее - истец, ООО "ФД-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Шарафутдинову Руслану Равилевичу (далее - ответчик, Шарафутдинов Р.Р.) о взыскании 368 763 руб. 45 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.22015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, Шарафутдинов Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 апелляционная жалоба Шарафутдинова Р.Р. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не признав приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины уважительными.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, основанием для возвращения судом апелляционной жалобы Шарафутдинова Р.Р. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2015 послужил факт пропуска заявителем срока на ее подачу, предусмотренного статьей 259 АПК РФ, и отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Таким образом, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2015 могла быть подана в срок до 11.12.2015 включительно (с учетом части 3 статьи 113, статей 114, 176, 181, 259 АПК РФ).
Шарафутдинов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой через Арбитражный суд Республики Татарстан 18.04.2016 (согласно штемпелю входящей корреспонденции), то есть за пределами установленного срока обжалования.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в связи с плохим состоянием здоровья, отсутствием юридического образования, а также отсутствием финансов для обращения к квалифицированному юристу он не имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 113, 121, 259 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках".
В соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан Шарафутдинов Р.Р. неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, из чего следует, что Шарафутдинову Р.Р. было известно о предъявленных к нему требованиях, а также о рассмотрении заявления в суде первой инстанции.
Кроме того, сославшись на плохое состояние здоровья, доказательств, свидетельствующих о таком ухудшении здоровья Шарафутдинова Р.Р., которые бы объективно исключали возможность своевременного обращения с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2015 в апелляционном порядке, не представлено, и в материалах дела не содержится.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта являются правильными и не противоречат нормам процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А65-20379/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------