АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф06-10886/2016

Дело в„– А49-710/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аксенина Сергея Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2016 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу в„– А49-710/2016
по исковому заявлению Аксенина Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "БАКАС", с привлечением третьих лиц: Бабий Алексей Васильевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы, о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Аксенин Сергей Геннадьевич (далее - Аксенин С.Г.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАКАС" (далее - ООО "БАКАС"), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Бабий А.В., Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы, о признании недействительным решения общего собрания участников общества.
ООО "БАКАС" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела в„– 2-3558/2016-М-2565/2016 Ново-Савиновским районным судом города Казани по иску дочери умершего Пасынкова А.Л. - Мерзляковой А.А. об оспаривании завещания Пасынкова А.Л.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, производство по делу по иску Аксенина С.Г. к ООО "БАКАС" о признании недействительным решения общего собрания участников общества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ново-Савинского районного суда города Казани по делу в„– 2-3558/2016-М-2565/2016 по иску Мерзляковой А.А. к Пасынковой Т.А. о признании недействительным завещания Пасынкова А.Л.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Аксенин С.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что иск подан в суд Аксениным С.Г., являющимся исполнителем завещания Пасынкова А.Л.
Полномочия Аксенина С.Г., в соответствии со статьей 1135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удостоверены свидетельством нотариуса от 14.01.2016 и определены завещанием умершего.
Из материалов арбитражного дела усматривается, что в соответствии с условиями завещания от 02.09.2015 Пасынков А.В. поручил Аксенину С.Г. принять меры для исполнения завещания: обеспечить переход доли в уставном капитале ООО "БАКАС" к Пасынковой Т.А.; принять меры по сохранности доли в уставном капитале ООО "БАКАС" и управление ею в интересах Пасынковой Т.А.; осуществлять управление долей в уставном капитале ООО "БАКАС" до получения Пасынковой Т.А. свидетельства о праве на наследство; выполнять все юридически значимые действия, связанные с участием в управлении делами ООО "БАКАС"; получать информацию о деятельности ООО "БАКАС".
Завещание умершего, наделяющее Аксенина С.Г. полномочиями, в настоящее время оспаривается наследником умершего по закону (дочерью) в судебном порядке по основаниям статьи 177 ГК РФ.
Действия истца направлены на исполнение завещания, вместе с тем само завещание и, как следствие, полномочия Аксенина С.Г. в настоящее время являются предметом спора по делу в„– 2-3558/2016-М-2565/2016 по иску Мерзляковой А.А. к Пасынковой Т.А. о признании недействительным завещания Пасынкова А.Л.
Приостанавливая производство по данному делу, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения Ново-Савиновским районным судом г. Казани дела в„– 2-3558/2016-М-2565/2016 и вступления судебного акта по нему в законную силу.
Поскольку оспаривание завещания является препятствием в рассмотрении заявленного иска и влечет приостановление его рассмотрения, поскольку признание завещания недействительным лишает Аксенина А.Г. права на подачу иска в суд, при этом Аксенин С.Г. действует в интересах наследницы по завещанию Пасынковой Т.А., а не всех наследников умершего.
Предметом спора является оспаривание решения участников о перераспределении долей уставного капитала в связи с его увеличением, и не связан с лишением наследницы по завещанию права на долю в уставном капитале ООО "БАКАС", принадлежащей умершему на день его смерти.
Более того, в соответствии с Уставом общества (п. 5.9) до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего могут осуществляться, а его обязанности выполняться управляющим, назначенным нотариусом.
Судебная коллегия соглашается, что в силу пункта статьи 143 АПК РФ, настоящее дело и дело в„– 2-3558/2016-М-2565/2016 связаны, поскольку в случае признания завещания недействительным Аксенин С.Г. будет признан ненадлежащим лицом, что внесет правовую неопределенность в корпоративное управление обществом, в связи, с чем правомерно удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– 2-3558/2016-М-2565/2016.
Довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела в„– 2-3558/2016-М-2565/2016 рассматривается ходатайство истца о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, удовлетворение которой повлечет за собой приостановление по указанному делу, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А49-710/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------