АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф06-25661/2015

Дело в„– А57-21772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2016 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-21772/2014
по требованию индивидуального предпринимателя Еремченко Дмитрия Петровича, г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С", г. Саратов (ИНН 6454060499, ОГРН 1026403343526),

установил:

индивидуальный предприниматель Еремченко Дмитрий Петрович (далее - ИП Еремченко Д.П.) 28.10.2015 обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С" (далее - ООО "Термолюкс-С", должник) с заявлением о включении его требования в размере 667 490 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2016 требование ИП Еремченко Д.П. в размере 667 490 руб. 24 коп. основного долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Термолюкс-С" для удовлетворения в третью очередь.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (конкурсный кредитор должника, далее - ООО "Агроторг") обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и отказать в удовлетворении требования ИП Еремченко Д.П., сославшись на неправильное судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие доказательств, подтверждающих достоверно факт поставки ИП Еремченко Д.П. товара должнику, так как товарные накладные оформлены с нарушениями, мнимость договора поставки от 01.01.2013 в„– 01/13, заключенного для вида, в целях включения в реестр требований кредиторов, оказания влияния на ход процедуры банкротства и распределение конкурсной массы. Заявитель также указал, что судами не были проверены все доводы, заявленные в ходе рассмотрения данного дела, не были учтены при разрешении спора положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35) и судебная практика по аналогичным делам.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В абзацах втором, третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судами, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2015 в„– 162.
Требование заявлено кредитором 28.10.2015, то есть в установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок.
Также судами установлено, что между ИП Еремченко Д.П. (поставщик) и ООО "Термолюкс-С" (покупатель) 01.01.2013 заключен договор поставки в„– 01/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить по предварительным заявкам покупателя, а последний обязуется принять и оплатить товар по ценам поставщика на дату поставки товара.
Согласно пункту 3.3 договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение тридцати дней с момента поставки товара.
Во исполнение условий договора поставки ИП Еремченко Д.П. поставил ООО "Термолюкс-С" товар на общую сумму 678 429 руб. 11 коп. по следующим товарным накладным: от 21.08.2014 в„– 509, от 30.06.2014 в„– 385, от 15.07.2014 в„– 421, от 22.05.2014 в„– 279, от 04.06.2014 в„– 316, от 05.05.2014 в„– 204, от 05.05.2014 в„– 222, от 24.03.2014 в„– 121, от 23.04.2014 в„– 175, от 12.03.2014 в„– 352, от 13.03.2014 в„– 103, от 20.02.2014 в„– 67, от 27.02.2014 в„– 81, от 06.02.2014 в„– 49, от 10.02.2014 в„– 279, от 23.01.2014 в„– 27, от 01.02.2014 в„– 38, от 17.12.2013 в„– 616, от 08.01.2014 в„– 3, от 01.11.2013 в„– 566, от 18.11.2013 в„– 585, от 10.10.2013 в„– 525, от 31.10.2013 в„– 579, от 18.09.2013 в„– 478, от 01.10.2013 в„– 77, от 22.08.2013 в„– 438, от 02.09.2013 в„– 459.
Указанный товар получен работником должника Деминым А.В. на основании приказа от 23.11.2012 в„– 7 о праве последнего на подписание складских отгрузочных документов, претензий по недостаче и качеству товара от должника не поступало, факт принадлежности данного товара кредитору подтвержден инвентаризационными описями товара на складе ИП Еремченко Д.П., из которых усматривается наличие на складе кредитора отгружаемой должнику продукции: поддонов и гофроконтейнеров в количестве, достаточном для проверяемой поставки.
Задолженность, с учетом частичной оплаты, составляет 667 490 руб. 24 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанным сторонами и скрепленным печатями.
Учитывая, что обязательство ООО "Термолюкс-С" по оплате кредитору товара по договору поставки от 01.01.2013 в„– 01/13 возникло ранее даты принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП Еремченко Д.П. по оплате товара по договору поставки от 01.01.2013 в„– 01/13 не являются текущими.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив надлежащее исполнение ИП Еремченко Д.П. своих обязательств по договору, отсутствие доказательств оплаты должником товара в полном объеме, суд первой инстанции посчитал требование ИП Еремченко Д.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Термолюкс-С" в размере 667 490 руб. 24 коп. обоснованным и подлежащим включению в данном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции при оценке представленных доказательств согласился с выводом суда первой инстанции о том, что должник, фактически получив продукцию по вышеуказанному договору поставки, не исполнил своих обязательств по оплате в полном объеме, в связи с чем посчитал, что требование ИП Еремченко Д.П. включено в реестр требований кредиторов обоснованно, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не нашел.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "Агроторг" о недоказанности факта поставки ИП Еремченко Д.П. товара должнику, о допущенных при оформлении бухгалтерских документов нарушениях со ссылкой на то, что с заявлением о фальсификации вышеуказанных доказательств заявитель жалобы в суд не обращался, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих возражения на требования кредитора, не представил, наличие товара у кредитора проверено судом первой инстанции и подтверждено соответствующими инвентаризационными описями, нарушение правил ведения бухгалтерского учета на предприятии покупателя не является основанием для его освобождения от ответственности по гражданско-правовому обязательству.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, неучете при разрешении обособленного спора разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А57-21772/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------