АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф06-2750/2015

Дело в„– А55-10731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Квест" - Осиповой Ю.А., доверенность от 25.01.2016,
Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 22.01.2016, Бурхановой З.Г., доверенность от 22.01.2016,
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аполло" Захарова М.А. - Абушмановой Э.Р., доверенность от 12.02.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушев О.Н., Селиверстов Н.А.)
по делу в„– А55-10731/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квест" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аполло" (ИНН 6317065640, ОГРН 1066317029800),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аполло" (далее - ООО "Аполло", должника)
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 в отношении ООО "Аполло" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Захаров Михаил Алексеевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Квест" (далее - ООО "Квест") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 303 885 руб. 31 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 заявление ООО "Квест" о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено.
Требование ООО "Квест" в размере 55 303 885 руб. 31 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Аполло" в состав требований кредиторов третьей очереди.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 определение от 01.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит отменить обжалуемые судебные акты и в удовлетворении заявления ООО "Квест" о включении в реестр требований кредиторов должника, отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены, подлежащие к применению нормы права
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Квест" - Осипову Ю.А., уполномоченного органа - Галимзянову Г.Ф., Бурханову З.Г., конкурсного управляющего Захарова М.А. - Абушманову Э.Р., суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Обращаясь с требованием о включении в реестр в обоснование заявленных требований ООО "Квест" указало на наличие задолженности у должника в размере 55 303 885 руб. 31 коп., возникшей в результате неполного исполнения должником обязательств по сублицензионному договору от 01.11.2013, в соответствии условиями которого, должнику было предоставлено право использования товарных знаков.
Судами установлено, что в соответствии с п. 3.1 сублицензионного договора от 01.11.2013 ООО "Квест" (лицензиат) предоставил должнику (сублицензиату) на срок действия договора в объеме прав, полученных лицензиатом по лицензионному договору об использовании товарных знаков от 20.04.2011, право использования на территории Российской Федерации 33 товарных знаков.
Согласно разделу 6 сублицензионного договора за использование товарных знаков должник обязался ежемесячно уплачивать лицензиату лицензионное вознаграждение; сумма лицензионного вознаграждения составляет 332 руб. без НДС за каждый декалитр реализованного товара, маркированного товарными знаками.
Объемы реализованной продукции отражены в отчетах, ежемесячно представляемых ООО "Квест".
Согласно отчету от 28.02.2014 объем продукции, реализованной под товарными знаками, используемыми в соответствии с договором б/н от 01.11.2013, составил 91 674,37 дал, размер лицензионного вознаграждения составил 30 490 895 руб. 46 коп.
Согласно отчету от 31.03.2014 объем продукции, реализованной под товарными знаками, используемыми в соответствии с договором б/н от 01.11.2013, составил 14 399,30 дал, размер лицензионного вознаграждения составил 4 789 207 руб. 18 коп.
Согласно отчету от 30.04.2014 объем продукции, реализованной под товарными знаками, используемыми в соответствии с договором б/н от 01.11.2013 составил 41 416,87 дал, размер лицензионного вознаграждения составил 13775 250 руб. 96 коп.
На основании данных отчетов сторонами были подписаны акты оказанных услуг за период с 30.11.2013 по 30.04.2014 от 30.11.2013 в„– 000001; от 31.12.2013 в„– 000002; от 31.01.2014 в„– 000001; от 28.02.2014 в„– 000002; от 31.03.2014 в„– 000003; от 30.04.2014 в„– 000004 на сумму 155 412 руб. 22 коп.
Платежными поручениями от 30.03.2015 в„– 91, от 12.03.2015 в„– 84, от 13.02.2015 в„– 60, от 06.02.2015 в„– 37, от 13.01.2015 в„– 9, от 12.12.2014 в„– 881, от 01.12.2014 в„– 871, от 25.11.2014 в„– 868, от 13.11.2014 в„– 857, от 11.11.2014 в„– 853, от 27.10.2014 в„– 830, от 08.10.2014 в„– 802, от 02.10.2014 в„– 797, от 10.09.2014 в„– 739, от 08.08.2014 в„– 611, от 24.07.2014 в„– 553, от 23.07.2014 в„– 550, от 08.07.2014 в„– 470, от 30.06.2014 в„– 441, от 16.06.2014 в„– 370, от 05.06.2014 в„– 317, от 28.05.2014 в„– 274, от 21.05.2014 в„– 219, от 06.05.2014 в„– 89, от 12.05.2014 в„– 140, от 25.04.2014 в„– 35, от 23.04.2014 в„– 997, от 22.04.2014 в„– 988, от 07.04.2014 в„– 864, от 28.03.2014 в„– 809, от 24.12.2013 в„– 3904, от 23.12.2013 в„– 3886, в„– 3879 от 20.12.2013, от 17.12.2013 в„– 3832, в„– 3819 от 17.12.2013, в„– 38201 от 16.12.2013. должником была произведена частичная оплата вознаграждения в размере 66 851 526 руб. 91 коп.
Оставшаяся не выплаченная сумма лицензионного вознаграждения составила 55 303 885 руб. 31 коп.
По состоянию на 31.03.2015 между ООО "Квест" и должником подписан акт сверки взаимных расчетов, что подтверждает признание должника факта наличия задолженности и ее размер.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что периодом действия лицензионного договора является период с 20.04.2011 по 31.12.2015.
Возражая против включения требования ООО "Квест" в реестр требований кредиторов должника, ФНС России указала на следующие обстоятельства.
В соответствии с выпиской Роспатента правообладателем, зарегистрированным в„– РД 0084300 от 20.07.2011 являлось общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальное право" (далее - ООО "Интеллектуальное право"), зарегистрированное Федеральной службой по интеллектуальной собственности и получившее лицензию на право использования на территории Российской Федерации товарных знаков, которое предоставляло право пользования товарными знаками лицензиату обществу с ограниченной ответственностью СК "Родник" (далее - ООО СК "Родник").
В соответствии с дополнительным соглашением к лицензионному договору б/н от 01.11.2013 г. ООО "Интеллектуальное право" представило право использования товарными знаками ООО "Квест", что подтверждается выпиской Роспатента от 20.02.2014 в„– РД0142120.
ООО "Квест" предоставило право пользования товарными знаками ООО СК "Родник" 21.02.2014 в соответствии с записью выписки в„– РД0142257.
При подписании дополнительного соглашения к лицензионному договору от 20.07.2011 в„– РД0084300 б/н от 01.11.2013 в соответствии с пунктом 3.4. настоящее соглашение вступает в силу с момента его регистрации в Роспатенте, то есть по мнению уполномоченного органа с 20.02.2014 и становиться неотъемлемой частью договора.
По мнению уполномоченного органа, при разрешении спорных правоотношений должен быть учтен тот факт, что с 20.07.2011 правообладателем интеллектуальной собственности являлось ООО "Интеллектуальное право", которое предоставляло право пользования товарными знаками ООО СК "Родник" вплоть до 30.07.2013 (на основании изменений вносимых в выписку Роспатента в„– РД0128110) и впоследствии передало право пользования товарными знаками ООО "Квест" (дата записи 20.02.2014 в„– РД0142120).
Ссылаясь на положения действующего законодательства и пунктом 3.4. дополнительного соглашения б/н от 01.11.2013 в котором оговорен момент вступления его в силу и оговорена его обязательная регистрация в Роспатенте, уполномоченный орган ссылался на то, что указанный договор вступает в силу с даты его регистрации в Роспатенте, то есть только с 21.02.2014 следовательно счета выставленные ООО "Квест" к оплате ООО СК "Родник" правомерны только с 21.02.2104, а счета выставленные ООО "Квест" к оплате ООО СК "Родник" с 01.11.2013 по 21.02.2014 выставлены без правовых оснований и являются в соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожной сделкой.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Квест", признания требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника; возражения уполномоченного органа судами были отклонены как необоснованные.
При этом суды приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 3.4. дополнительного соглашения от 01.11.2013 к лицензионному договору от 20.07.2011 в„– РД0084300 данное соглашение вступает в силу с момента его регистрации в Роспатенте и становиться неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.6. вышеуказанного дополнительного соглашения условия данного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с момента его фактического подписания.
Пунктом 7.1. сублицензионного договора б/н от 01.11.2013 установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его регистрации в Роспатенте и действует до 31.12.2015. Стороны договорились, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента его фактического подписания.
Поскольку дополнительное соглашение к лицензионному договору в„– РД0084300 от 20.07.2011 и сублицензионный договор б/н заключены 01.11.2013, то есть после вступления в законную силу изменений внесенных в ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу, что исходя из положений статьи 168 ГК РФ в редакции подлежащей применению не могут быть признаны ничтожными условия договора о начале срока действия договора, а сведения о том, что сделки послужившие основанием для включения в реестр требований кредиторов в рамках обособленного спора оспорены конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором - Федеральной налоговой службой, в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, приняв во внимание тот факт, что объемы реализации продукции, выпускаемой должником под товарными знаками, используемыми им по договору б/н от 01.11.2013 подтверждаются сведениями единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), а также отсутствием расхождений между сведениями ЕГАИС (отчеты об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по данным АСИиУ) и информацией об объемах реализации продукции, выпускаемой должником под товарными знаками, используемыми им по договору б/н от 01.11.2013, отраженной в отчетах о реализации лицензируемой продукции и начислении лицензионного вознаграждения, составленных в рамках названного договора, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для включения требований ООО "Квест" в реестр требований кредиторов должника.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац четвертый указанного пункта).
Возникновение не обоснованных и не подтвержденных обязательств должника, создающих либо увеличивающих требования отдельного кредитора безусловно влияет на права другого (других) кредитора (кредиторов) должника и нарушает его (их) законные интересы в деле о банкротстве.
В этой связи за пределами исследования и оценки судов остались следующие обстоятельства.
Прежнее наименование должника - ООО "СК Родник".
В соответствии с лицензионным договором об использовании товарных знаков от 20.04.2011 должник являлся лицензиатом и обладал правом использовать соответствующие товарные знаки; договор был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 20.07.2011 за в„– РД0084300.
Однако в соответствии с дополнительным соглашением к указанному Лицензионному договору 01.11.2013 должник добровольно отказался от прав, которые ООО "Интеллектуальное право" (лицензиар) предоставил ему на основании указанного лицензионного договора об использовании товарных знаков от 20.04.2011 и в соответствии с этим же дополнительным соглашением эти права перешли к ООО "Квест".
В этот же день - 01.11.2013 между должником и ООО "Квест" был заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков, в соответствии с условиями которого, ООО "Квест" предоставил должнику право пользования товарными знаками.
То есть в один и тот же день должник отказался от права использования товарных знаков в пользу ООО "Квест" и заключил с ним же сублицензионный договор для целей использования тех же самых товарных знаков.
В результате заключения указанных сделок изменился контрагент должника и условия, на которых было предоставлено должнику право использования товарных знаков, в частности касающееся порядка определения вознаграждения (его размера) за пользование товарными знаками.
Однако указанные обстоятельства судами во внимание приняты не были, не оценены с точки зрения необходимости осуществлять проверку заявленного требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по соответствующей сделке.
При том, что, обстоятельства заключения между ООО "Квест" и должником сублицензионного договора и оценка его экономического эффекта для должника (с учетом изменившегося порядка определения вознаграждения за пользования товарными знаками) имеет существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А55-10731/2015 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------