АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф06-877/2015

Дело в„– А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ажгихиной М.А., доверенность от 06.11.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Людмилы Александровны, г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 (судьи Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-23933/2014
по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности (вх. 73589), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" (ОГРН 1036303380850; ИНН 7715024193),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (далее по тексту - должник, ОАО Банк "Приоритет", Банк).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу в„– А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").
Конкурсный управляющий должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 17.09.2014, по выдаче со счета Соколовой Людмилы Александровны в„– 40817810800000001272 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 4 338 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО Банк "Приоритет" перед Соколовой Людмилой Александровной на счете в„– 40817810800000001272 в размере 4 338 500 руб. по состоянию на 17.09.2014 и взыскании с Соколовой Л.А. в пользу ОАО Банк "Приоритет" денежных средств в размере 4 338 500 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
Признана недействительной банковская операция, совершенная 17.09.2014, по выдаче со счета Соколовой Людмилы Александровны в„– 40817810800000001272 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 4 338 500 руб.
Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" перед Соколовой Людмилой Александровной на счете в„– 40817810800000001272 в размере 4 338 500 руб. по состоянию на 17.09.2014 и взыскания с Соколовой Людмилы Александровны в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" денежные средства в размере 4 338 500 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 оставлено без изменений.
Соколова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.09.2015 и постановление апелляционного суда от 29.03.2016, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права в части применения судами положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судами установлено, из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что 02.09.2014 между ОАО Банк "Приоритет" и Соколовой Л.А. заключен договор текущего счета физического лица (в валюте РФ) в„– 1272, согласно которому Банк открыл Ответчику счет в„– 40817810800000001272.
17.09.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Соколовой Л.А. в„– 40817810800000001272 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 4 338 500 руб.
Приказом Банка России от 30.09.2014 в„– ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 в„– ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 ОАО Банк "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемая банковская операция является недействительной сделкой на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве, подпункта 5 пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве как сделка, совершенная с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами и причинившая вред имущественным правам кредиторов.
Также конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной указано на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявитель считает, что указанная сделка совершена со злоупотреблением права.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим Банком требования, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО Банк "Приоритет" являлся неплатежеспособным, поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (30.09.2014) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму 3 545 000 руб., при этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме 0409305 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации".
Суд первой инстанции пришел к выводу о необычности оспариваемой хозяйственной операции, приняв во внимание незначительный период срока действия банковского счета - с 02.09.2014 по 17.09.2014 и не представления ответчиком разумного убедительного обоснования совершенной операции, размер платежа по которой превысил 1 000 000 руб. и соответственно к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, судами установлено, что на картотеке Банка в„– 47418 было отражено неисполненное платежное поручение от 03.09.2014 Соколовой Л.А. по перечислению денежных средств из ОАО Банк "Приоритет" на сумму 8 481 861,93 руб.; впоследствии денежные средства были по распоряжению клиента возвращены с картотеки, половина снята через кассу Банка (4 338 500 руб.), а половина (4 143 361,93 руб.) вновь размещена в картотеке в качестве неисполненного платежа при повторной попытке вывести денежные средства со счета в ОАО Банк "Приоритет".
Установление указанных обстоятельств позволило судам сделать вывод о том, что ответчик с 03.09.2014 достоверно знал о наличии финансовых проблем в кредитной организации, а оспариваемой операцией совершенной 17.09.2014 в условиях неплатежеспособности ОАО Банк "Приоритет" были удовлетворены его (ответчика) требования в полном объеме при сформированной картотеке неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418), размер которой на 03.09.2014 составил 817 822 999 руб. 24 коп.
Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании положений статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Из разъяснений, данных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63) следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.
При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение, либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 в„– ВАС-7372/12, не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.
Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункта 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Так как судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией и после начала формирования официальной картотеки неисполненных платежных поручений клиентов банка; в результате совершения оспариваемой сделки Соколовой Л.А. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, при доказанности того, что Соколова Л.А. обладала сведениями о финансовых затруднениях в кредитном учреждении (отражение на картотеке Банка в„– 47418 неисполненного платежного поручения Соколовой Л.А от 03.09.2014. по перечислению денежных средств из ОАО Банк "Приоритет" на сумму 8 481 861 руб. 93 коп.) правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая банковская операция является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3, пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.
При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.
Последствия недействительности сделки применены судами в виде восстановления остатка денежных средств на счете Соколовой Л.А. и взыскания с Соколовой Л.А. в пользу ОАО Банк "Приоритет" денежных средств в размере 4 338 500 руб. 00 коп.
Довод Соколовой об отсутствии надлежащего извещения ее о времени и месте судебного разбирательства, проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции предприняты все попытки для установления адреса для извещения Соколовой Л.А. о времени и месте судебного разбирательства; ответчик по настоящему обособленному спору был извещен о времени и месте судебного разбирательство надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А55-23933/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
А.А.МИНЕЕВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------