АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф06-8796/2016

Дело в„– А55-16847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
истца - до перерыва - Емелина Д.С., доверенность от 06.11.2014, после перерыва - Ажгихиной М.А., доверенность от 06.11.2014,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционные преференции"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)
по делу в„– А55-16847/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк "Приоритет", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Инвестиционные преференции", г. Самара, о взыскании задолженности по простому векселю,

установил:

открытое акционерное общество Банк "Приоритет" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционные преференции" (далее - ЗАО "Инвестиционные преференции", ответчик) о взыскании 3 769 500 руб., в том числе 3 500 000 руб. задолженности по простому векселю ЗАО "Инвестиционные преференции" от 21.10.2010 серии И в„– 031 со сроком оплаты 20.01.2015 (далее - простой вексель, вексель), 134 750 руб. процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе, Положение), 134 750 руб. пени в соответствии с пунктом 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Инвестиционные преференции" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ЗАО "Инвестиционные преференции" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании 16.06.2016.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о возможности объявления перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 50 минут 23.06.2016.
ЗАО "Инвестиционные преференции" заявило повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании 23.06.2016.
С учетом мнения участвующего в деле представителя банка суд отказал в удовлетворении повторного ходатайства об отложении и определил перейти к рассмотрению жалобы по существу.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела суды установили, что истец является законным держателем простого векселя на сумму 3 500 000 руб., выданного ЗАО "Инвестиционные преференции" на закрытое акционерное общество "Спектр технологий" (далее - ЗАО "Спектр технологий"). Вексель составлен 21.10.2010, срок оплаты - 20.01.2015. В подтверждение факта приобретения векселя банком в материалы дела представлены договор купли-продажи векселей от 21.10.2010 в„– ПК2110/5, заключенный с ЗАО "Спектр технологий"; акт приема-передачи векселей от 21.10.2010.
Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 в„– 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", а также статьей 75 Положения о переводном и простом векселе.
Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.
Простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования статьи 75 Положения о переводном и простом векселе (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 в„– 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").
Судами установлено, что представленный истцом оригинал простого векселя содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, в том числе подлинную подпись и оттиск печати индоссанта - ЗАО "Спектр технологий".
Ссылка ЗАО "Инвестиционные преференции" на совершение индоссамента неуполномоченным лицом подлежит отклонению исходя из следующего.
Согласно статьям 7 и 77 Положения, если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.
Следовательно, ЗАО "Инвестиционные преференции" является лицом, обязанным по спорному векселю, независимо от того, кем выполнена подпись от имени индоссанта.
Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии вексельного обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Исходя из статей 17, 77 Положения о переводном и простом векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если будет установлено отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что недобросовестность векселедержателя ЗАО "Инвестиционные преференции" не доказана.
Поскольку доказательств погашения вексельного долга ЗАО "Инвестиционные преференции" не представлено, суды, руководствуясь статьями 9, 43, 53, 77, 78, 48 Положения о переводном и простом векселе, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него вексельного долга размере 3 500 000 руб., процентов в размере 134 750 руб., а также пени в размере 134 750 руб.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
До рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции принимались обеспечительные меры в виде приостановления решения Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по настоящему делу. Поскольку жалоба рассмотрена, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2016, подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А55-16847/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------