АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф06-8991/2016

Дело в„– А65-13814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Коноплевой М.В.,
при участии представителей:
истца - Гилязетдинова Э.Н. (доверенность от 02.02.2015 в„– 3).
ответчика - Купцовой В.В. (доверенность от 01.03.2015 в„– 1),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов начального профессионального образования"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 (судья Шакурова К.Н.)
по делу в„– А65-13814/2015
по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов начального профессионального образования", г. Казань (ОГРН 1021603627847, ИНН 1660018461) к акционерному обществу "Центр подтверждения качества продукции и услуг", г. Казань (ОГРН 1141690108614, ИНН 1655317219), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Министерства образования и науки Российской Федерации, г. Москва, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань, об истребовании из незаконного владения акционерного общества "Центр подтверждения качества, продукции и услуг" (правопреемник ФГУП "Центр подтверждения качества, продукции и услуг") здания, общей площадью 1936,5 кв. м, РНФИ П12160006098, кадастровый номер: 16:50:250265:941, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Халезова, д. 26, лит. Д, Д1, Д2., об исключении записи о праве собственности АО "Центр подтверждения качества, продукции и услуг" на здание, общей площадью 1936,5 кв. м, РНФИ П12160006098, кадастровый номер: 16:50:250265:941, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Халезова, д. 26, лит. Д, Д1, Д2, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права оперативного управления на здание, общей площадью 1936,5 кв. м, РНФИ П12160006098, кадастровый номер: 16:50:250265:941, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Халезова, д. 26, лит. Д, Д1, Д2 за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов начального профессионального образования", о взыскании с ответчика 30 000 руб. издержек на представителя,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов начального профессионального образования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Центр подтверждения качества продукции и услуг" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения акционерного общества "Центр подтверждения качества, продукции и услуг" (правопреемник ФГУП "Центр подтверждения качества, продукции и услуг") здания, общей площадью 1936,5 кв. м, РНФИ П12160006098, кадастровый номер: 16:50:250265:941, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Халезова, д. 26, лит. Д, Д1, Д2, об исключении записи о праве хозяйственного ведения ФГУП "Центр подтверждения качества, продукции и услуг" на здание, общей площадью 1936,5 кв. м, РНФИ П12160006098, кадастровый номер: 16:50:250265:941, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Халезова, д. 26, лит. Д, Д1, Д2, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в редакции уточнения л.д. 142 том 1), о признании права оперативного управления на здание, общей площадью 1936,5 кв. м, РНФИ П12160006098, кадастровый номер: 16:50:250265:941, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Халезова, д. 26, лит. Д, Д1, Д2 за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов начального профессионального образования", о взыскании с 30.0000 рублей судебных издержек на представителя.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство образования и науки Российской Федерации, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан.
Исковые требования мотивированы возникновением права истца на спорное имущество до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в установленном порядке, отсутствием у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан полномочий на распоряжение спорным имуществом и передачи на праве хозяйственного ведения ответчику при отсутствии согласования с Министерством образования и науки Российской Федерации, наличием судебного акта по делу в„– А65-29379/2010, отсутствием распоряжения об изъятии спорного имущества у истца в установленном порядке.
Ответчиком исковые требования отклонены, по основаниям, изложенным в отзыве. Заявлено о пропуске сроков исковой давности. Даны пояснения: истец с 2006 года не пользуется имуществом, истец не принимал попыток истребования помещений до настоящего момента. Вселение в спорное здание произведено после принудительного выселения Общества "Мирта".
Истцом представлены возражения.
Третьим лицом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан представлен отзыв (л. д. 159 том 1), согласно которого в 2011 году спорное имущество вошло в состав казны Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу в„– А65-29379/2010. Имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком в 2014 году, заявок от истца и Министерства образования и науки Российской Федерации о предоставлении иного помещения не поступало.
Истец уточнил исковое требование в„– 2, просит об исключении записи о праве собственности АО "Центр подтверждения качества, продукции и услуг" на здание, общей площадью 1936,5 кв. м, РНФИ П12160006098, кадастровый номер: 16:50:250265:941, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Халезова, д. 26, лит. Д, Д1, Д2, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 в иске отказано.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов начального профессионального образования" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.06.2016 до 13 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно приказу Государственного комитета СССР по профессионально-техническому образованию от 18.05.1987 в„– 73 было принято предложение Государственного комитета РСФСР по профессионально-техническому образованию, согласованное с Министерством высшего и среднего специального образования СССР и Министерством финансов СССР об организации Казанского филиала Всесоюзного института повышения квалификации руководящих работников и специалистов профтехобразования (город Ленинград) - (копия - л.д. 33 том 1).
Согласно пункту 2.1 приказа в„– 73 Казанскому филиалу Института выделены учебные помещения, благоустроенные общежития, необходимое оборудование и технические средства обучения.
23 сентября 1987 года приказом в„– 36-К Всесоюзного института повышения квалификации руководящих работников и специалистов профтехобразования был организован Казанский филиал Всесоюзного института повышения квалификации руководящих работников и специалистов профтехобразования (ЦИПК РРиС ПО) (л.д. 27 том 1).
29 января 1988 года приказом в„– 49 Государственного комитета ТАССР по профессионально-техническому образованию (л. д. 25 том 1) были переданы на баланс Казанского филиала Всесоюзного института повышения квалификации руководящих работников и специалистов профтехобразования имущество, расположенное по ул. Халезова, д. 26 (бывшая ул. Клубная, д. 26):
1) Здание учебного корпуса, кирпичное, трех этажное с пристроями и оборудованием общей площадью 2901,7 кв. м;
2) Здание общежития в„– 1 кирпичное, трех этажное, общей площадью 1428,3 кв. м;
3) Здание общежития в„– 2 кирпичное, трех этажное, общей площадью 1322,4 кв. м;
4) Дворовое сооружение-помещение для стоянки автомобилей, кирпичное одно этажное, общей площадью 100 кв. м;
5) Прилегающая территория к строениям 2,8 га.
11 апреля 1997 года, согласно приказу Министерства общего профессионального образования Российской Федерации в„– 688, в результате реорганизации образовался Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов начального профессионального образования (ГОУ МИПК СНПО) Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации (л. д. 26 том 1).
Во исполнение указанного приказа между ЦИПК РРиС ПО и ГОУ МИПК СНПО были подписаны акт приема-передачи, в том числе площадей, занимаемых бывшим Казанским филиалом ЦИПК РРиС ПО (ПО - 4330 кв. м) и передаточный акт имущества по состоянию на 01.09.1997.
Госкомитетом по управлению госимуществом и Межрегиональным институтом повышения квалификации специалистов начального профессионального образования 11.08.1998 заключен договор в„– 6/212 о закреплении имущества в оперативное управление (л. д. 20 том 1).
На момент рассмотрения дела в„– А65-29379/2010 Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов начального профессионального образования являлся государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования, учредителем которого является Министерство образования Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2011 по делу в„– А65-29379/2010 по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, признано право собственности Российской Федерации на вышеуказанное имущество, в том числе на здание общей площадью 1936,5 кв. м (лит. Д, Д1, Д2; инвентарный номер 761). Дело рассмотрено с участием ответчиков в„– 2 и в„– 3 профессионального лицея в„– 33, общества с ограниченной ответственностью "Мирта".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 19.10.2011 судебные акты оставлены без изменения.
Судом установлено, что Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов начального профессионального образования" на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.05.2011 в„– 1902 переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов начального профессионального образования" (л. д. 29 том 1).
На основании обращения истца третьим лицом Министерством образования и науки Российской Федерации согласовано закрепление за Институтом на праве оперативного управления объектов недвижимого имущества, расположенных по ул. Халезова, дом 26, в том числе здания общежития в„– 1 литера Д. Д1, Д2 общей площадью 1936,5 кв. м, что подтверждается протоколом заседания Комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации по распоряжению федеральным недвижимым имуществом подведомственных организаций в„– 6.1/10-Р от 04.10.2012, письмом от 10.10.2012 в„– 14К-1457/10 (л. д. 35 - 37 том 1).
Истец обращался в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан с письмом от 19.10.2012 в„– 131 о закреплении объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Казань, ул. Халезова, 26.
Распоряжением от 21.03.2014 в„– 102 р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, здание литера Д, Д1, Д2 по ул. Халезова общей площадью 1936,5 кв. м закреплено за Федеральным государственным унитарным предприятием "Центр подтверждения качества продукции и услуг" на праве хозяйственного ведения, передано по акту приема передачи 04.04.2014 (л. д. 35 том 1).
Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по состоянию на 27.05.2015 за ФГУП "Центр подтверждения качества продукции и услуг" зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество кадастровый номер 16 50 250265 941, от 21.04.2014 в„– 16-16-01/079/2014-843, собственником имущества является Российская Федерация (л. д. 19 том 1).
Из материалов дела следует, что здание по ул. Халезова, 26 (свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения от 21.04.2014 в„– 16-16-01/079/2014-843) передано 17.09.2014 ответчику, акционерному обществу "Центр подтверждения качества продукции и услуг" по передаточному акт в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации (л. д. 73 том 2).
Во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан от 15.09.2014 в„– 262р ФГУП "Центр подтверждения качества продукции и услуг" приватизировано путем преобразования в акционерное общество.
Акционерное общество "Центр подтверждения качества продукции и услуг" поставлено на учет 29.12.2014 (свидетельство серия 16 в„– 007186635).
На момент рассмотрения иска по существу ответчиком зарегистрировано право собственности на здание 4 этажное, общей площадью 1936,5 кв. м, инв. в„– 761/Д. литера Д, Д1, Д 2 по ул. Халезова, 26. и на земельный участок в„– 16 50250265 958, что подтверждается свидетельствами серия АА 511926, серия АА 511888 от 15.10.2015.
Истец обратился с настоящим иском, требуя истребования здания из чужого незаконного владения, исключении записи о праве собственности акционерного общества "Центр подтверждения качества, продукции и услуг" на здание из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признания права оперативного управления на спорный объект.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обладающее правом хозяйственного ведения, вправе защищаться посредством предъявления виндикационного иска.
Удовлетворение виндикационного иска возможно в условиях предъявления данного иска невладеющим собственником к владеющему несобственнику, не являющемуся добросовестным приобретателем, в пределах срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 в„– 418-О).
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права. При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 в„– 126 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дополнительно разъяснил, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.
В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что исковое заявление учреждения поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.06.2015.
Судом также установлено, что истец, несмотря на то, что на момент разграничения государственной собственности согласно положений Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 объекты по ул. Халезова. 26 значились за ГОУ ДПО МИПК СНПО, учредителем которого является Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации, и располагая сведениями о нахождении спорного имущества с 2006 года в фактическом владении другого лица, не принял своевременных мер по обращению с соответствующим иском до обращения в суд с иском территориального управления в 2010 году.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцу было известно о нарушении своего права, как владельцу вещного права на спорное имущество в ходе судебного разбирательства в рамках дела в„– А65-29379/10 Арбитражного суда Республики Татарстан, где истец принимал участие в деле в качестве третьего лица. При рассмотрении дела в„– А65-29379/2010 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия государственных органов Республики Татарстан по включению этих помещений в состав собственности Республики Татарстан и последующей передаче ответчикам профессиональному лицею в„– 33, обществу с ограниченной ответственностью "Мирта" не могут быть признаны соответствующими законодательству.
Следовательно, довод истца о том, что о нарушенном праве истец узнал только в 2014 году после передачи спорного имущества ответчику, правомерно признан арбитражным судом несостоятельным.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 200 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 04.08.2011 - с даты вступления в законную силу решения суда по делу в„– А65-29379/2010, в связи с чем срок исковой давности на момент обращения Учреждения в суд с настоящим иском истек.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда ему стало известно о регистрации права собственности непосредственно за ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец знал, что спорное имущество выбыло из его владения и возвращено в федеральную собственность по решению суда в 2011 году, однако в установленный срок мер к восстановлению права на спорный объект недвижимости не предпринял.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 по делу в„– А65-13814/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
М.В.КОНОПЛЕВА


------------------------------------------------------------------