АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф06-9101/2016

Дело в„– А12-45650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Клетсковой Н.В., доверенность от 30.12.2014, Арсениной М.И., доверенность от 15.06.2015,
ответчика - Гамова Д.С., доверенность от 03.02.2016 в„– 28,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-45650/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перекопский известняковый карьер - Задонье" (ОГРН 1093455000429, ИНН 3412302091), Волгоградская область, Клетский район, ст. Перекопская, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Волгоградской области (ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472), Волгоградская область, п. Городище, о признании недействительным решения от 26.06.2015 в„– 12/16,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Перекопский известняковый карьер - Задонье" (далее - ООО "ПИК-Задонье", общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 26.06.2015 в„– 12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 121 344 руб. 60 коп., доначисления НДС в сумме 847 594 руб., начисления пени в сумме 219 945 руб. 55 коп.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2015 требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России в„– 5 по Волгоградской области от 26.06.2015 в„– 12/16 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за несвоевременную уплату НДС в виде штрафа в сумме 121 344 руб. 60 коп., доначисления НДС в сумме 847 594 руб., начисления пени в сумме 219 945 руб. 55 коп., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России в„– 5 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ПИК-Задонье".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПИК-Задонье", по результатам которой составлен акт от 24.04.2015 в„– 12/11, принято решение в„– 12/16 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 147 375 руб. 80 коп. Кроме того, данным решением обществу доначислен НДС в сумме 1 193 776 руб., начислены пени в общей сумме 302 699 руб. 38 коп.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "ПИК-Задонье" обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.09.2015 в„– 775 решение Межрайонной ИФНС России в„– 5 по Волгоградской области от 26.06.2015 в„– 12/16 отменено в части доначисления НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "КапСтройИнжиниринг", в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России в„– 5 по Волгоградской области от 26.06.2015 в„– 12/16 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за несвоевременную уплату НДС в виде штрафа в сумме 121 344 руб. 60 коп., доначисления НДС в сумме 847 594 руб., начисления пени в сумме 219 945 руб. 55 коп. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление общества, суды обоснованно руководствовались следующим.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 в„– 452-О, от 18.04.2006 в„– 87-О, от 16.11.2006 в„– 467-О, от 20.03.2007 в„– 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53).
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.
При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены, соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС.
Суды учитывали, что в качестве доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций общества и ООО "МПК" (перевозчик) в материалы дела были представлены договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19.03.2012 в„– 3/19-03-12/И, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приема оказанных услуг; первичные документы, выставленные контрагентом ООО "МПК", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.
Доказательств подписания первичных документов от имени данного контрагента лицами, не обладающими соответствующими полномочиями, налоговым органом не представлено, факт осуществления перевозки грузов налоговым органом не опровергнут.
Суд кассационной инстанции полагает, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом все доводы налогового органа, в том числе, об отсутствии у контрагента имущества, штатной численности, непредставлении отчетности контрагентом, непроявлении должной осторожности и осмотрительности при его выборе, обналичивании денежных средств, заявлялись инспекцией в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены и получили в судебных актах надлежащую правовую оценку.
Судами отмечено, что на момент осуществления спорных хозяйственных операций ООО "МПК" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе, имело транспортные средства (грузовые автомобили) в количестве восьми единиц. Ваганов А.Г., осуществлявший полномочия руководителя ООО "МПК" в проверяемый период, в рамках выездной налоговой проверки допрошен не был, обстоятельства его участия и хозяйственной деятельности ООО "МПК", в том числе подписания первичных документов налоговым органом не устанавливались.
В связи с изложенным, суды пришли к правильным выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении в„– 53.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А12-45650/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------