АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф06-9249/2016

Дело в„– А65-19370/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Семеновой Ю.Е., доверенность от 08.04.2016 в„– 01-09/1467, Гарипова И.М., доверенность от 08.04.2016 в„– 01-09/1468,
ответчика - Миначова Р.А., доверенность от 31.12.2015 в„– РХ-06/20372,
в отсутствие:
третьих лиц - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А65-19370/2015
по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Автовокзал "Буревестник", ООО "Седьмое Частное Автотранспортное Объединение", ООО "Автовокзал "Столичный", Халитова Л.Р., о признании решения и предписания недействительными и незаконными,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган, ответчик) с заявлением о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казани по делу в„– 06-60/2015 недействительными и незаконными.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, заявленные требования удовлетворены.
Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Халитова Л.Р. по вопросу стоимости билетов на пассажирский автотранспорт междугороднего следования по маршруту "Казань-Оренбург" в силу пункта 1.4.1 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС РФ) от 01.08.2007 в„– 244, ФАС РФ поручил УФАС по РТ в пределах компетенции рассмотреть данное обращение по существу и, в случае необходимости, принять меры антимонопольного реагирования.
Ответчиком возбуждено дело в отношении Министерства по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ в части отсутствия контроля за деятельностью автовокзалов.
УФАС по РТ рассмотрено дело в„– 05-143/2014, возбужденное в отношении ООО "Столичный-К" (осуществляет деятельность автовокзала) по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившимся в необоснованном установлении и взимании дополнительной платы (комиссионного сбора) при реализации билетов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, результатом которого является или может являться ущемление интересов других лиц (пассажиров).
В рамках данного дела антимонопольным органом установлено, что в настоящее время услуги в здании автовокзала, находящемся по адресу: г. Казань, ул. Девятаева, д. 15, осуществляет ООО "Автовокзал "Столичный".
По мнению антимонопольного органа, Министерство как уполномоченный орган исполнительной власти Республики Татарстан в сфере организации пассажирских перевозок и как заказчик пассажирских перевозок по регулярным межмуниципальным маршрутам на территории Республики Татарстан должен обеспечивать организацию и контроль деятельности автовокзалов на межмуниципальных маршрутах на территории Республики Татарстан.
Согласно статье 10 Закона Республики Татарстан в„– 70-ЗРТ заказчик пассажирских перевозок заключает договоры с автовокзалами, пассажирскими автостанциями, определяющие условия пользования услугами автовокзалов, пассажирских автостанций всеми перевозчиками, допущенными к выполнению регулярных маршрутных перевозок (далее - Договор).
На основании имеющихся материалов дела, представленных заявителем и антимонопольным органом, установлено, что договор, определяющий условия пользования услугами автовокзала всеми перевозчиками, допущенными к выполнению регулярных маршрутных перевозок, как указано в статье 10 Закона Республики Татарстан в„– 70-ЗРТ (далее - Договор), между ООО "Столичный-К" и/или ООО "Автовокзал "Столичный", как организацией, эксплуатирующей здание автовокзала, по адресу: г. Казань, ул. Девятаева, д. 15 и Министерством отсутствует.
Антимонопольным органом установлено, что в 2015 году Министерство заключило договоры по обслуживанию пассажиров на межмуниципальных маршрутах автовокзалом, пассажирской автостанцией сроком на 5 лет со следующими хозяйствующими субъектами: ООО "Автовокзал "Буревестник" (договор от 01.01.2015); ООО "Седьмое Частное Автотранспортное Объединение" (договор от 01.01.2015); ООО "Автовокзал "Столичный" (договор от 27.03.2015), до 01.01.2015 Министерство не заключало договоры по обслуживанию пассажиров на межмуниципальных маршрутах автовокзалом, пассажирской автостанцией с хозяйствующими субъектами, осуществляющими функции автовокзала, пассажирской автостанции.
В зданиях автовокзалов, действующих на территории муниципального образования г. Казани, в частности ООО "Автовокзал "Столичный", расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Девятаева, 15, отсутствует информирование пассажиров о перечне и условиях предоставления базовых услуг (в том числе санитарно-гигиенических услуг) автовокзалом, пассажирской автостанцией.
Министерством в ходе рассмотрения дела в„– 06-60/2015 не были представлены документы и информация об осуществлении Министерством контрольных мероприятий за деятельностью автовокзалов, пассажирских автостанций в целях обеспечения фактического исполнения условий договора по обслуживанию пассажиров на межмуниципальных маршрутах автовокзалом, пассажирской автостанцией.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что бездействие Министерства, выразившееся в невыполнении им своих функции по контролю за работой автовокзалов и заключению соответствующих договоров, привело к предоставлению отдельным хозяйствующим субъектам (ООО "Столичный-К", ООО "Автовокзал "Столичный", ООО "Автовокзал "Буревестник", ООО "Седьмое Частное Автотранспортное Объединение") преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности перед другими (в т.ч. потенциальными) участниками рынка услуг автовокзалов, осуществляющими деятельность в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенных обстоятельств ответчиком вынесено решение по делу от 15.07.2015 в„– 06-60/2015 о признании Министерства нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части отсутствия контроля за деятельностью автовокзалов, и выдано предписание от 15.07.2015 об обеспечении проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Автовокзал "Буревестник", ООО "Седьмое Частное Автотранспортное Объединение", ООО "Автовокзал "Столичный" по соблюдению условий договора по обслуживанию пассажиров на межмуниципальных маршрутах автовокзалом, пассажирской автостанцией.
Как установлено судебными инстанциями, при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган имел в виду, что при оказании санитарно-гигиенических услуг (пользование туалетом), необходимым условием является доведение до пассажиров информации о возможности бесплатного пользования данными услугами, хотя сам факт не предоставления данных услуг пассажирам в ходе проверки не был установлен и материалами дела не подтверждается.
Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением по делу от 15.07.2015 в„– 06-60/2015 и предписанием от 15.07.2015 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в котором указывает, что обжалуемое решение по делу от 15.07.2015 в„– 06-60/2015 противоречит действующему законодательству.
Судами приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.
В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.
Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.
Судами установлено, что основанием для обращения заявителя в суд явились выводы антимонопольного органа в решении по делу в„– 06-60/2015, признавшего Министерство нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части отсутствия контроля за деятельностью автовокзалов.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Решением УФАС по РТ от 15.07.2015 в„– 06-60/2015 установлено, что в настоящее время услуги автовокзала в здании автовокзала, находящемся по адресу: г. Казань, ул. Девятаева, д. 15, осуществляет ООО "Автовокзал "Столичный".
Ответчик пришел к выводу о том, что Министерство как уполномоченный орган исполнительной власти Республики Татарстан в сфере организации пассажирских перевозок и как заказчик пассажирских перевозок по регулярным межмуниципальным маршрутам на территории Республики Татарстан должен обеспечивать организацию и контроль деятельности автовокзалов на межмуниципальных маршрутах на территории Республики Татарстан.
Из материалов дела следует, что договор, определяющий условия пользования услугами автовокзала всеми перевозчиками, допущенными к выполнению регулярных маршрутных перевозок, как указано в статье 10 Закона Республики Татарстан в„– 70-ЗРТ (далее - Договор), между ООО "Столичный-К" и/или ООО "Автовокзал "Столичный", как организацией, эксплуатирующей здание автовокзала, по адресу: г. Казань, ул. Девятаева, д. 15 и Министерством отсутствует.
Ответчиком указано в решении, что в 2015 году Министерство заключило договоры по обслуживанию пассажиров на межмуниципальных маршрутах автовокзалом, пассажирской автостанцией сроком на 5 лет со следующими хозяйствующими субъектами: ООО "Автовокзал "Буревестник" (договор от 01.01.2015); ООО "Седьмое Частное Автотранспортное Объединение" (договор от 01.01.2015); ООО "Автовокзал "Столичный" (договор от 27.03.2015), до 01.01.2015 Министерство не заключало договоры по обслуживанию пассажиров на межмуниципальных маршрутах автовокзалом, пассажирской автостанцией с хозяйствующими субъектами, осуществляющими функции автовокзала, пассажирской автостанции.
В зданиях автовокзалов, действующих на территории муниципального образования г. Казани, в частности ООО "Автовокзал "Столичный", расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Девятаева, 15, отсутствует информирование пассажиров о перечне и условиях предоставления базовых услуг (в том числе санитарно-гигиенических услуг) автовокзалом, пассажирской автостанцией.
Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан в ходе рассмотрения дела в„– 06-60/2015 не были представлены документы и информация об осуществлении Министерством контрольных мероприятий за деятельностью автовокзалов, пассажирских автостанций в целях обеспечения фактического исполнения условий договора по обслуживанию пассажиров на межмуниципальных маршрутах автовокзалом, пассажирской автостанцией.
Антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что бездействие Министерства, выразившееся в невыполнении им своих функции по контролю за работой автовокзалов и заключению соответствующих Договоров, привело к предоставлению отдельным хозяйствующим субъектам (ООО "Столичный-К", ООО "Автовокзал "Столичный", ООО "Автовокзал "Буревестник", ООО "Седьмое Частное Автотранспортное Объединение") преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности перед другими (в т.ч. потенциальными) участниками рынка услуг автовокзалов, осуществляющими деятельность в соответствии с действующим законодательством.
В оспариваемом решении по делу в„– 06-60/2015 указано, что в соответствии со статьей 16 Закона Республики Татарстан от 13.11.2006 в„– 70-ЗРТ "Об организации пассажирских перевозок осуществляемых автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Республики Татарстан" (далее - Закон РТ в„– 70-ЗРТ) пассажирские перевозки по межмуниципальным маршрутам осуществляются от автовокзалов, пассажирских автостанций, определенных в установленном порядке заказчиком пассажирских перевозок.
Согласно статьям 2 и 8 Закона РТ в„– 70-ЗРТ заказчиком пассажирских перевозок по регулярным межмуниципальным маршрутам на территории Республики Татарстан является уполномоченный орган исполнительной власти Республики Татарстан.
В соответствии со статьей 8 Закона РТ в„– 70-ЗРТ уполномоченный орган исполнительной власти Республики Татарстан в сфере организации пассажирских перевозок определяет в порядке, установленном законодательством, организатора пассажирских перевозок на межмуниципальных маршрутах на территории Республики Татарстан, осуществляет контроль его деятельности; определяет и утверждает состав автовокзалов, пассажирских автостанций на межмуниципальных маршрутах.
Согласно статье 10 Закона Республики Татарстан от 13.2006 в„– 70-ЗРТ "Об организации пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Республики Татарстан", заказчик пассажирских перевозок заключает договоры с автовокзалами, определяющие условия пользования услугами автовокзалов всеми перевозчиками к выполнению регулярных маршрутных перевозок.
Таким образом, выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении основаны на нормах Закона Республики Татарстан от 13.11.2006 в„– 70-ЗРТ "Об организации пассажирских перевозок осуществляемых автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Республики Татарстан", предметом регулирования которого является организация пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования по транспортному обслуживанию населения по регулярным межмуниципальным и муниципальным маршрутам.
Между тем судами установлено, что Управление в нарушение пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) не доказало такие обстоятельства, как:
- наличие у Заявителя обязанности на совершение действий по контролю в сфере информирования пассажиров о порядке оказания санитарно-гигиенических услуг, то есть не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;
- Управление не доказало, что бездействие Заявителя по осуществлению контроля нарушает требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта;
- что бездействие заявителя приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Кроме того, судами отмечено, что из текста оспариваемого решения нельзя установить о конкуренции на каком рынке идет речь, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого акта, поскольку антимонопольный орган ни в ходе рассмотрения дела на комиссии, ни в суде не был лишен возможности доказывать наличие события и состава правонарушения, в том числе путем описания его товарных, временных и географических границ.
Также антимонопольным органом в решении не приведены нормы действующего законодательства Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом (кроме Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом), ответчик свои выводы обосновал лишь на нормах Закона РТ от 13.11.2006 в„– 70-ЗРТ "Об организации пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Республики Татарстан", регулирующие организацию пассажирских перевозок, не распространяющихся на отношения, вытекающие из договора перевозки.
Так, предметом регулирования Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - ФЗ от 08.11.2007 в„– 06-60/2015) являются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.
Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 10 статьи 2 ФЗ в„– 06-60/2015 в„– 259 дано определение объектов транспортной инфраструктуры - сооружения, производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств.
Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 в„– 112, в пункте 2 содержат понятие "автовокзал" - объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающий возможность отправления более 1000 человек в сутки.
Федеральным законом от 08.11.2007 в„– 06-60/2015 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 в„– 112, приказом Минтранса РФ от 01.11.2010 в„– 234 "Об утверждении требований к оборудованию автовокзалов" нормативное регулирование деятельности автовокзалов отнесено к компетенции Российской Федерации.
В соответствие с частью 1 статьи 3.1 Закона от 08.11.2007 в„– 06-60/2015, государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 в„– 398 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере, в том числе, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 в„– 409 предусмотрено, что государственный транспортный инспектор осуществляет контроль (надзор) за:
а) реализацией юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в области автомобильного и городского наземного электрического транспорта, дорожного хозяйства, мер по обеспечению безопасности функционирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;
б) обеспечением транспортной безопасности;
в) готовностью аварийно-спасательных служб и формирований субъектов транспортного комплекса;
г) реализацией мер по снижению вредного воздействия транспорта на окружающую среду;
д) соблюдением субъектами транспортного комплекса требований законодательства Российской Федерации, в том числе: на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте, в дорожном хозяйстве;
правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом;
правил осуществления международных перевозок по территории Российской Федерации грузовыми транспортными средствами или автобусами;
требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения.
Согласно пункту 4 Положения, государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет следующие полномочия:
- производит осмотр транспортных объектов и транспортных средств,
- проводит проверки субъектов транспортного комплекса, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность;
- запрашивает у субъектов транспортного комплекса необходимые для выполнения задач контроля (надзора) документы и информацию;
- осуществляет отбор и направление на экспертизу, испытания, анализ и оценку проб горюче-смазочных материалов, образцов комплектующих изделий, материалов конструкций;
- осуществляет мероприятия по весовому контролю;
- осуществляет мероприятия по транспортному контролю;
- применяет предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений субъектами транспортного комплекса требований в установленной сфере деятельности, а также меры, направленные на ликвидацию последствий указанных нарушений;
- составляет протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривает их и выносит по ним постановления;
- выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств (далее - предписания), и проверяет их исполнение.
Приказом Минтранса РФ от 09.07.2012 в„– 204 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта.К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 7 настоящей статьи.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.10.2013 в„– АК-1070фс утверждено Положение об Управлении государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которое является территориальным органом регионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Республики Татарстан.
Органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, а также технических регламентов является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), которое является Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, действующим на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 в„– 685.
Таким образом, как правильно отмечено судебными инстанциями, законодателем определены органы, осуществляющие контроль автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортной инфраструктуры, куда входит автовокзал.
Правомерно судами первой и апелляционной инстанций не принят довод антимонопольного органа о том, что бездействие Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, выразившееся в невыполнении им своих функции по контролю за работой автовокзалов и заключению соответствующих договоров, привело к предоставлению отдельным хозяйствующим субъектам (ООО "Столичный-К", ООО "Автовокзал "Столичный", ООО "Автовокзал "Буревестник", ООО "Седьмое Частное Автотранспортное Объединение") преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности перед другими (в т.ч. потенциальными) участниками рынка услуг автовокзалов, осуществляющими деятельность в соответствии с действующим законодательством, поскольку ответчиком не установлено, каким образом отсутствие (полностью или частично) оказания базовых услуг в деятельности автовокзалов могло повлиять на недопущение, ограничение, устранение конкуренции.
Антимонопольным органом не представлены доказательства того, что бездействием Министерства по отсутствию контроля за деятельностью автовокзалов были нарушены основы конкурентной борьбы хозяйствующих субъектов части 1 статьи 15 ФЗ от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Также правомерно не принят довод антимонопольного органа о том, что из положений договора от 01.03.2015, заключенного между Министерством и ООО "Автовокзал "Столичный", по обслуживанию пассажиров на межмуниципальных маршрутах автовокзалом, пассажирской автостанцией, следует, что Министерство транспорта обязано осуществлять контроль за деятельностью автовокзалов в силу Методических рекомендаций по организации деятельности автовокзалов, пассажирских автостанций в РТ, утвержденных приказом Министерства от 02.12.2008 в„– 119.
Так, согласно договору от 01.03.2015, заключенному между заказчиком (Министерство) и ООО "Автовокзал "Столичный" (исполнитель), заказчик поручает на срок действия договора, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить обслуживание пассажиров на регулярных межмуниципальных маршрутах с предоставлением основных (базовых) услуг, предусмотренных Методическими рекомендациями, утвержденных приказом Минтранса России от 02.12.2008 в„– 119.
Из пункта 2.2 указанного договора следует, что заказчик имеет право осуществлять контроль полноты и качества оказываемых базовых услуг исполнителем в соответствии с его обязательствами по договору.
Между тем, судами сделан правильный вывод, что данный договор не является основанием для осуществления Министерством государственного контроля за деятельностью автовокзала, поскольку указанные функции в силу изложенного возложены на иные органы.
Судами исследованы полномочия Министерства с учетом письма из Аппарата Кабинета Министров РТ от 07.12.2015 за исх. в„– 21-53/14083, из которого следует, что задачи, функции, права и обязанности Министерства определены в Положении о Министерстве, утвержденном постановлением Кабинета Министров РТ от 06.07.2005 в„– 317 и установлено, что в данном Положении не содержится норм, которыми Министерство уполномочено на осуществление контроля за оказанием пассажирам на автовокзалах санитарно-гигиенических услуг на межмуниципальных маршрутах на территории РТ.
Таким образом, антимонопольный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что бездействием заявителя по невыполнению функций по контролю за работой автовокзалов и заключению соответствующих договоров, привело к предоставлению отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности перед другими участниками рынка автовокзалов.
Материалами дела также не доказан факт того, что действия (бездействие) Заявителя привели к тому, что автовокзалом не оказываются в надлежащем порядке услуги пассажирам, что туалет отсутствует, либо, что с пассажиров, предъявляющих проездные документы, взимается плата.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о недоказанности наличия в действиях Министерства нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что является основанием для признания решения ответчика по делу в„– 06-60/2015 недействительным.
Кроме того, законом Республики Татарстан от 26.12.2015 в„– 107-ЗРТ "О реализации Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признан утратившим силу закон Республики Татарстан от 13.11.2006 в„– 70-ЗРТ "Об организации пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Республики Татарстан".
Антимонопольный орган свои выводы обосновал лишь на нормах Закона РТ от 13.11.2006 в„– 70-ЗРТ "Об организации пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Республики Татарстан", регулирующие организацию пассажирских перевозок, не распространяющихся на отношения, вытекающие из договора перевозки, который, как указано выше, в настоящее время утратил силу, а потому принятые УФАС по РТ решение и предписание от 15.07.2015, основанные только на указанном законе в„– 70-ЗРТ, являются неисполнимыми.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А65-19370/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------