АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф06-9511/2016

Дело в„– А57-15282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Петровск"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2016 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу в„– А57-15282/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Зелениной Любови Павловны, г. Петровск Саратовской области о взыскании судебных расходов
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Петровск" (ИНН 6453128874, ОГРН 1136453002839) к индивидуальному предпринимателю Зелениной Любови Павловне, г. Петровск, Саратовская область (ИНН 644400499016, ОГРНИП 308644402500017) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Зеленина Любовь Павловна (далее - ИП Зеленина Л.П., истец) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Петровск" (далее - ООО "Энергосбыт-Петровск", ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а всего 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А57-15282/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Петровск" в пользу индивидуального предпринимателя Зелениной Любови Павловны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Петровск" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А57-15282/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на необоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Петровск" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зелениной Любови Павловне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 08.10.2013 в„– 497 ЭП за период ноябрь 2013 - март 2014 года в размере 8 009,09 руб., пени в сумме 537,44 руб. за период с 11.12.2013 по 10.07.2014.
В связи с тем, что ответчиком до принятия искового заявления к производству была произведена частичная оплата задолженности в размере 7 000 руб., истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 08.10.2013 в„– 497 ЭП за период ноябрь 2013 - март 2014 года в размере 1 009,09 руб., пени в сумме 537,44 руб. за период с 11.12.2013 по 10.07.2014.
Судом уточнение было принято.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от исковых требований в оставшейся части.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2015 производство по делу прекращено. С ИП Зелениной Л.П. в пользу ООО "Энергосбыт-Петровск" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2015 в обжалуемой части отменено. Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 11.07.2014 в„– 408, была возвращена ООО "Энергосбыт-Петровск" из федерального бюджета.
Поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, индивидуальный предприниматель Зеленина Любовь Павловна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. по делу в„– А57-15282/2014.
Заявитель в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ссылается на судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом статья 106 АПК РФ предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.
В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов, заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2014, от 02.10.2014 и от 06.08.2015, заключенные между адвокатом Кремневым В.Ю. и ИП Зелениной Л.П., квитанции о получении денежных средств от ИП Зелениной Л.П. адвокатом Кремневым В.Ю. от 10.07.2015 в„– 000038 на сумму 5 000 руб., от 06.08.2015 в„– 000040 на сумму 10 000 руб. и от 10.07.2015 в„– 000039 на сумму 25 000 руб., справки о стоимости юридических услуг в Саратовской области.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 в„– 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 в„– 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
Истец, возражая против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на представителя указал, что судом спор по существу рассмотрен не был, истец вправе до вынесения судебного акта в порядке статьи 49 АПК РФ отказаться от исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, отказ от иска был вызван погашением задолженности после подачи иска в суд, следовательно, с действующими нормами закона отказ от исковых требований не влечет возникновение у ответчика права на предъявления требований о взыскании с истца понесенных судебных расходов.
Данный довод судами предыдущих инстанции рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ в„– 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ в„– 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в силу положений части 2 статьи 151 АПК РФ может быть обжаловано.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что указание причин прекращения производства по делу имеет значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.
Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.
Исходя из того, что на ответчика не возложены расходы по государственной пошлине, уплаченные истцом, размер поддерживаемых исковых требований на момент отказа истца от иска, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований в названной части (в части требований истца производство по которым было прекращено), суды пришли к верному выводу, что отсутствовал факт добровольного исполнения после возбуждения производства по делу предъявленных к ответчику исковых требований.
Анализ разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", свидетельствует о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.
В силу статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ) и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, разрешает вопрос о распределении данных расходов.
В связи с вышеизложенным, как верно указано судом апелляционной инстанции, в отсутствие волеизъявления ответчика на признание исковых требований, отсутствии в материалах дела каких-либо заявлений, признаний или каких-либо иных доказательств о признании исковых требований истца ответчиком, правовых оснований для указания на признание ответчиком иска (в поддерживаемой истцом части) у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае доказательств того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, истец суду первой и апелляционной инстанций не представил.
Таким образом, отказ от иска в данном случае свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением, тогда как инициирование рассмотрения дела вызвало у ответчика необходимость несения затрат по оплате услуг представителя.
Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены, итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, следовательно, у ИП Зелениной Л.П. возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных ею для защиты своих прав и интересов.
Таким образом, принимая во внимание полный отказ истца от исковых требований по существу спора, с учетом представленных заявителем документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованы и подлежат возмещению в полном объеме.
Нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А57-15282/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------