АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф06-9842/2016

Дело в„– А72-4609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Бондиной И.Е. по доверенности от 13.08.2013,
ответчика (Цыплов Дмитрий Юрьевич) - Шнейдмиллера Р.В. по доверенности от 16.03.2015, Стражникова В.П. по ордеру от 28.06.2016 в„– 14
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыплова Дмитрия Юрьевича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2015 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А72-4609/2015
по исковому заявлению Крутова Александра Анатольевича к Пшатовой Валентине Викторовне и Цыплову Дмитрию Юрьевичу о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОКНА",

установил:

Крутов Александр Анатольевич (далее - истец, Крутов А.А.), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОКНА" (далее - ООО "Компания "ОКНА"), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с директора общества Пшатовой Валентине Викторовне (далее - Пшатова В.В.) и участника общества Цыплов Дмитрий Юрьевич (далее - Цыплов Д.Ю.) убытков в размере 3 211 892,27 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, ходатайство Цыплова Д.Ю. об истребовании у Банка "Симбирск" отчета об оценке оборудования и обязании двух экспертных учреждений сопоставить данные оценок оставлено без удовлетворения. Исковые требования Крутова Александра Анатольевича удовлетворены частично. С Пшатовой В.В., Цыплова Д.Ю. в пользу ООО "Компания "ОКНА" солидарно взысканы убытки в размере 3 203 420 руб. 24 коп. С Пшатовой В.В., Цыплова Д.Ю. в пользу Крутова А.А. с каждого взыскана в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - по сумме 18 857 руб., стоимость экспертизы - по сумме 5 495 руб. 50 коп. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Цыплов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представители заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Пшатовой В.В. и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, внеочередным собранием участников ООО "Компания "ОКНА" от 19.11.2013 принято решение о назначении на должность директора Общества Пшатовой В.В.
Между ООО "Компания "ОКНА" в лице директора Пшатовой В.В. и Цыпловым Д.Ю. 13.03.2014 подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому должник передает, а кредитор (Цыплов Д.Ю.) принимает оборудование по 2 спискам на сумму 907 396 руб. 50 коп.
Согласно данному акту оборудование передано в счет погашения долга в размере 2 168 762 руб. 78 коп., взысканного с общества на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 27.02.2014 по делу в„– 2-1825/14 от 27.02.2014, в соответствии с которым с ООО "Компания "ОКНА" в пользу Цыплова Д.Ю.
Решением Ленинского районного суда от 20.12.2013 по делу в„– 2-9153/13 в пользу Крутова А.А. с ООО "Компания "ОКНА" взыскано 9 213 930 руб. 56 коп. После вступления решения в законную силу (01.04.2014) в рамках исполнительного производства было установлено, что имущество общества было передано директором Пшатовой В.В. Цыплову Д.Ю., иного имущества не обнаружено.
В соответствии с экспертным исследованием в„– 10.15 от 10.03.2015 истцом установлено, что стоимость оборудования в пределах 147 позиций, которые были переданы Цыплову Д.Ю. по цене 890 526 руб., оценено в 3 853 796 руб.
Полагая, что в результате передачи имущества общества Цыплову Д.Ю. по явно заниженной цене и согласованными действиями ответчиков обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции пришли к выводу, что действия ответчиков по отчуждению спорного оборудования являются недобросовестными и неразумными, в результате их совершения обществу причинены убытки, выразившиеся в занижении стоимости переданного в счет задолженности перед кредитором имущества и данные действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для общества последствиями.
Выводы суда основаны на заключении эксперта в„– 298 от 02.10.2015, согласно которому рыночная стоимость оборудования составила: по первому списку - 3 839 778 руб. 24 коп., по второму списку - 279 510 руб. 53 коп., которое принято им в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость оборудования по состоянию на 13.03.2014.
Суды не усмотрели, что Пшатова В.В. как директор Общества действовала в его интересах и такая сделка являлась экономически целесообразной.
При этом, взыскивая убытки солидарно с директора ООО "Компания "ОКНА" Пшатовой В.В. и участника общества Цыплова Д.Ю., суды, руководствуясь частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из того, что акт приема-передачи от 13.03.2014 составляла не директор, а сам участник, то есть стоимость имущества в явно заниженном размере определил участник общества Цыплов Д.Ю.
Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.
Предметом иска по настоящему делу являются требования участника общества о солидарном взыскании убытков, возникших у общества по вине единоличного исполнительного органа (генерального директора) и участника общества.
Требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) и мотивированы тем, что действия ответчиков повлекли за собой возникновение убытков для общества.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона в„– 14-ФЗ руководитель юридического лица, выступающий от его имени, должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязан возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчиков статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица.
В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при предъявлении требований о взыскании убытков должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62 (пункт 1) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания данного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62 усматривается отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).
Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62).
Как установлено судом, кредиторская задолженность как истца, так и ответчика (Цыплова Д.Ю.) установлена вступившими в законную силу судебными актами. Директор общества, зная о наличии кредиторской задолженности также перед истцом, вместе с тем распоряжается оставшимся имуществом общества в интересах одного из кредиторов, также, являющимся участником общества. Данные действия обоснованно признаны судом недобросовестными и не отвечающие интересам общества.
При этом относительно вывода судов о правомерности исковых требований о взыскании в солидарном порядке суммы убытков с директора общества и его участника судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 44 Закона в„– 14-ФЗ).
Исходя из приведенных норм права, правила о солидарной ответственности, вытекающие из корпоративных споров, применяются к конкретным субъектам: директору и членам коллегиальных органов общества, совместно причинившим убытки обществу.
Цыплов Д.Ю., таким лицом не является, в связи с чем на него не может быть возложена ни солидарная, ни какая-либо иная ответственность на основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закон в„– 14-ФЗ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона в„– 14-ФЗ участник общества наделен правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим.
Между тем судами не учтено, что истец, как участник общества, в силу положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями на предъявление иска о взыскании убытков с Цыплова Д.Ю. в пользу Общества, поскольку Цыплов Д.Ю. не является ни членом совета директоров Общества, ни единоличным исполнительным органом Общества, ни членом коллегиального исполнительного органа Общества или его управляющим.
Принимая во внимание, что положения пункта 5 статьи 44 Закона в„– 14-ФЗ не наделяют участника Общества правом на обращение с иском о возмещении убытков, причиненных обществу иными лицами, включая других его участников, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, неправильно применили указанную норму права.
Кроме того, разрешая спор, судами не учтено, что ходатайства о привлечении Цыплов Д.Ю. в качестве солидарного соответчика заявлено истцом без разделения требований к каждому ответчику, без правового обоснования наличия оснований солидарной ответственности ответчиков (л.д. 103 т. 2, л.д. 53 т. 4).
Мотивы, по которым суд признал правомерным требование о солидарном взыскании убытков, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре или иных совместных действиях органа юридического лица и Цыплова Д.Ю, как участника общества, а также нормы права, на основании которых суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска, мотивировочная часть судебных актов в нарушении требований пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить правовую природу акта приема-передачи оборудования (л.д. 61 т. 1), определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, принимая во внимание довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертной оценки спорного имущества рассмотреть вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А72-4609/2015 отменить.
Дело в„– А72-4609/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------