АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф06-9920/2016

Дело в„– А57-23000/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
ответчика - Панариной Е.П. (свидетельство), Заболотной Т.А. (доверенность от 21.01.2015),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панариной Евгении Петровны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2016 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-23000/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пивкомбинат "Балаковский", г. Балаково Саратовской области (ОГРН 1026401404941) к индивидуальному предпринимателю Панариной Евгении Петровне (ОГРНИП <...>) г. Самара, о взыскании задолженности по договору поставки разливного пива от 02.07.2009 в„– 22-рп в размере 1 824 000 руб.; в том числе основной долг - 912 000 руб.; пени - 912 000 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 31 240 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пивкомбинат "Балаковский" (далее - истец, ООО "Пивкомбинат "Балаковский") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панариной Евгении Петровне (далее - ответчик, ИП Панарина Е.П.) о взыскании задолженности по договору поставки разливного пива от 02.07.2009 в„– 22-рп в размере 1 824 000 руб.; в том числе основной долг - 912 000 руб.; пени - 912 000 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 31 240 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки разливного пива в„– 22-рп.
В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором.
В рамках договора от 02.07.2009 в„– 22-рп истец поставил ответчику продукцию.
Продукция была принята ответчиком без замечаний по количеству и качеству.
Срок действия договора от 02.07.2009 в„– 22-рп установлен - до 31.12.2009.
По условиям п. 10.1. договора, в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, то договор будет считаться продленным на каждый последующий календарный год на аналогичных условиях.
По договору стороны работали до 17.09.2012, после чего истец перестал осуществлять поставку продукции по причине регулярной просрочки оплаты товара ответчиком и задержкой возврата многооборотной тары.
Продукция поставлялась ответчику в многооборотной возвратной таре - кегах емкостью 30 и 50 литров (п. 4.2. договора). Кеги принадлежат истцу на праве собственности и подлежат возврату. При отказе возвратить тару продавцу, ответчик должен возместить ее стоимость с учетом штрафных санкций, предусмотренных договором.
Сторонами были подписаны акты сверок, без замечаний и разногласий.
Как указывает истец, в последующем, с 01.06.2012 до 17.09.2012 истец продолжил осуществлять поставку продукции вместе с которой ответчику передавалась и возвратная тара - кеги 50 л. с фитингом (бренд).
Последняя поставка истцом продукции с возвратной тарой в адрес ответчика состоялись 10.09.2012 и 17.09.2012, когда ответчику была передана возвратная тара - кеги 50 л с фитингом (бренд) в количестве 140 шт. на сумму 560 000 руб., и 160 шт. на сумму 640 000 руб., исходя из 4 000 руб. за 1 шт.
Таким образом, ответчику следовало возвратить тару в количестве 4 483 шт. (1216 шт. - по последнему подписанному акту сверки + 3267 шт.); однако, им возвращена была часть тары - кеги 50 л. с фитингом (бренд.) в количестве 4255 шт.
На настоящее время у ответчика перед истцом числится задолженность по невозвращенной таре в количестве 228 шт. на общую сумму 912 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суды правомерно признали расчет суммы основного долга верным.
Ответчик размер задолженности не оспорил, возражений не заявил, не представил никаких доказательств возврата тары либо опровергающих доводы истца
Размер пени за невозврат тары - кег и возмещения ее стоимости - составляет 9 731 040 руб.
Ввиду явной несоразмерности суммы неустойки - 9 731 040 руб. последствиям нарушения обязательства, с учетом содержания ст. 333 ГК РФ, истец заявил ко взысканию неустойку в сумме 912 000 руб., то есть в сумме, равной основному долгу.
Такой размер неустойки суды посчитали обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516, 517, Гражданского кодекса Российской Федерации суды приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 законными и не подлежащими отмене.
Так как нормами процессуального права не предусмотрено исследование и оценка судом кассационной инстанции дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А57-23000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------