АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф06-10036/2016

Дело в„– А57-13195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жулева Евгения Александровича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-13195/2015
по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан, г. Уфа к индивидуальному предпринимателю Жулеву Евгению Александровичу, г. Балаково, о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования в сумме 51 407 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 694 руб. 21 коп.,

установил:
Государственное казенное учреждение Службы весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жулеву Евгению Александровичу (далее - ИП Жулев Е.А., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования в сумме 51 407 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 694 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 отменено. Принят новый судебный акт, которым с ответчика взыскана в пользу истца сумма ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования в размере 51 407 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 056 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, неверной оценкой имеющихся в деле доказательств и неправильным применением судом норм материального права.
От истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу, согласно которым ГКУ Служба весового контроля РБ просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 23.04.2013 при осуществлении весового контроля на 158 км автодороги Уфа - Бирск - Янаул сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки DAF модель БТ XF 105.410, регистрационный номер Х 167 УК 64, с полуприцепом марки КРОНЕ модель SD27, регистрационный номер АЕ 9048 64, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Алыхова Константина Владимировича. Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач 64 04 в„– 853167, на полуприцеп 64 ХВ 133819.
В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза.
По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт в„– 197 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 23.04.2013. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 51 407 руб.
Поскольку указанная сумма в добровольном порядке в десятидневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, ответчиком не уплачена, ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства и причинения ущерба автомобильной дороге действиями ответчика.
При этом суд исходил из того, что представленный истцом акт от 23.04.2013 в„– 197 не является надлежащим доказательством заявленных требований, ввиду несоответствия его требованиям Приказа Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 в„– 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". Суд указал, что данный акт не содержит информации о типе, модели, заводском номере весового оборудования, оборудовании измерения межосевого расстояния; о режиме взвешивания АТС ответчика (динамический/статический); о проведении контрольного взвешивания АТС ответчика и проверке весовых параметров на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме; о наименовании участка дороги, где введены ограничения. Также суд указал на отсутствие протоколов весового контроля к акту в„– 197; на разночтения между актом и уточненным расчетом ущерба в части места выявления нарушения (158 или 152 км автодороги Уфа - Бирск - Янаул); на принятие в акте и в уточненном расчете параметров нагрузки на ось, относящихся к разным автодорогам.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).
Согласно частям 1 и 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Для получения специального разрешения необходимо, в том числе, согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила в„– 934), которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.
Согласно пункту 3 Правил в„– 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с Соглашением между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан (утв. Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012), истец является органом, осуществляющим управление автомобильными дорогами, переданными учреждению в оперативное управление, наделенным полномочиями по взиманию соответствующей платы в бюджет.
Постановлением Республики Башкортостан от 12.02.2013 в„– 145-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 01 по 30.04.2013 введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению. Соответствующая информация была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 13.02.2013 (номер официального опубликования в„– 201302130011), а также в газете Республики Башкортостан (выпуск от 22.02.2013 в„– 34).
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 в„– 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Приказ Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 в„– 125).
Пунктом 2.1.1.2.2 указанного Приказа установлен перечень информации, который указывается в Акте по результатам взвешивания транспортного средства.
В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).
Данный перечень является исчерпывающим.
Оценивая представленный истцом акт от 23.04.2013 в„– 197 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о соответствии его требованиям Приказа Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 в„– 125.
В данном акте имеются обязательные к указанию сведения, в том числе: наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта - ППВК в„– 6; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства: седельный тягач марки DAF модель БТ XF 105.410, регистрационный номер Х 167 УК 64, с полуприцепом марки КРОНЕ модель SD27, регистрационный номер АЕ 9048 64; владелец транспортного средства - Жулев Е.А.; характеристики груза - делимый и вид груза - гофроящики; маршрут движения - г. Пермь - г. Мелеуз; пройденное расстояние по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального значения - 98 км, а также: полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что обязанность контролирующего органа указывать в акте данные о средствах измерения - весах, на которых произведено взвешивание автомобиля, их заводской номер, номер свидетельства о проверке этих весов, а также обязанность указывать в акте режим взвешивания (динамический или статический); проведение контрольного взвешивания АТС ответчика и проверке весовых параметров на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме; о необходимости представления протоколов весового контроля, в Приказе Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 в„– 125 отсутствуют.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из акта от 23.04.2013 в„– 197, взвешивание происходило на передвижном посту весового контроля, что прямо допускается пунктом 12 Приказа Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 в„– 125.
В соответствии с пунктом 20 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 в„– 193 (далее - Регламент), должностное лицо осуществляет проверку весовых параметров транспортного средства: полной массы и нагрузки на ось транспортного средства. Проверка весовых параметров осуществляется в статическом режиме.
Согласно приказу руководителя ГКУ Служба весового контроля РБ в„– 4/1/0 от 29.03.2013 за ППВК в„– 6 закреплено весовое оборудование - весы автомобильные переносные модификации ВА-15С-2 заводской номер 1925, 1926, используемые для взвешивания автотранспорта в статическом режиме.
Контрольное же взвешивание предусмотрено для случаев направления транспортного средства на взвешивание инспектором Госавтоинспекции при поступления информации о превышении данным транспортным средством допустимых весовых параметров по данным системы весового контроля динамического взвешивания, установленной на подъезде к стационарному контрольному пункту (пункт 19 Регламента).
Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сомнения в принадлежности конкретного весового оборудования (весы ВА-15С в„– 1925, 1926) передвижному пункту весового контроля в„– 6 (ППВК-6) и его пригодности для взвешивания.
Обстоятельства закрепления за данным пунктом весового контроля конкретного весового оборудования и его пригодности к применению в период апреля 2013 года (с учетом поверки 29.11.2012 сроком действия год) установлены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2015 по делу в„– А57-13094/2014, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2015 по делу в„– А14-15547/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2015 по делу в„– А53-15237/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015 по делу в„– А66-3286/2014, постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А12-44057/2015, от 25.05.2015 по делу в„– А12-41900/2014.
Таким образом, оснований для прямо противоположной оценки тех же фактических обстоятельств (принадлежности весов конкретному весовому пункту и их пригодности) у суда апелляционной инстанции не имелось.
Относительно расчета ущерба, причиненного автомобильным дорогам, апелляционной инстанцией установлено, что показатели осевых нагрузок транспортного средства ответчика относились к ограничениям осевых нагрузок, введенным в отношении автодороги "Бураево - Старотолбачево - Куеда", а не к разным автодорогам.
Данные об указанной автодороге, по которой ТС ответчика попало к месту проведения взвешивания, были внесены в акт от 23.04.2013 в„– 197 исходя из: пояснений водителя о пройденном расстоянии; маршрута следования груза, отраженного в товарно-транспортной накладной и данных картографии. Акт был подписан водителем без возражений и замечаний. Ответчик не привел никаких доводов и не представил никаких доказательств того, что его транспортное средство могло попасть в место проведения взвешивания каким-либо иным образом с учетом маршрута перевозки груза, зафиксированного в транспортной накладной.
Таким образом, несогласие ответчика с протяженностью маршрута и в этой связи с расчетом суммы ущерба, не подтвержденное доказательствами, не может свидетельствовать о неправильном размере заявленного к возмещению вреда.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что разночтения в указании конкретного места взвешивания (158 или 152 км автодороги) между актом в„– 197 и уточненным расчетом являются очевидной опечаткой. Конкретное место весового контроля зафиксировано в акте, подписанном водителем транспортного средства. Кроме того, достоверность отражения места взвешивания в акте в„– 197 от 23.04.2013 косвенно подтверждается тем, что акт в„– 198, то есть следующий акт весового контроля в отношении иного ТС, был составлен 23.04.2013 на том же месте - 158 км автодороги Уфа - Бирск - Янаул, что усматривается из общедоступного судебного акта - постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А12-44057/2015.
Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы вреда (убытков) в заявленном размере.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, неверной оценке имеющихся в деле доказательств и неправильном применении судом норм материального права, не нашли своего подтверждения. Данные доводы по существу направлены на переоценку правильно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.
Между тем переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А57-13195/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------