АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф06-10407/2016

Дело в„– А72-11904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельника Михаила Михайловича, г. Димитровград,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2015 (судья Овсяникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу в„– А72-11904/2015
по иску индивидуального предпринимателя Стрельника Михаила Михайловича (ОГРН <...>, ИНН <...>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" (ИНН 7302011844, ОГРН 1027300546130) об обязании расторгнуть контракт, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, по встречному иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" (ИНН 7302011844, ОГРН 1027300546130) к индивидуальному предпринимателю Стрельнику Михаилу Михайловичу (ОГРН <...>, ИНН <...>) о взыскании неустойки, и по иску индивидуального предпринимателя Стрельника Михаила Михайловича (ОГРН <...>, ИНН <...>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" (ОГРН 1027300546130, ИНН 7302011844) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Стрельник Михаил Михайлович (далее - истец, ИП Стрельник М.М.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" (далее - ответчик, МО МВД РФ "Димитровградский") об обязании расторгнуть контракт, взыскании штрафа, суммы обеспечения и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 312 092 руб.
МО МВД РФ "Димитровградский" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением к ИП Стрельник М.М. о взыскании штрафа в размере 47 051 руб. 51 коп.
ИП Стрельник М.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МО МВД "Димитровградский" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.07.2015 в„– 39.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2015 принято к производству указанное исковое заявление и возбуждено производство по делу в„– А72-16389/2015.
Определением Арбитражного суда Ульяновой области от 15.12.2015 по ходатайству ответчика объединены дела в„– А72-16389/2015 и в„– А72-11904/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен в„– А72-11904/2015.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 329 руб. 12 коп. обеспечения и 3 372 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования о взыскании 47 051 руб. 51 коп. штрафа удовлетворены. Произведен зачет исковых и встречных исковых требований на сумму 47 051 руб. 51 коп. Взыскано в результате зачета с ответчика в пользу истца 253 277 руб. 61 коп. обеспечения исполнения контракта и 3 372 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Стрельник М.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, в удовлетворении встречного иска отказать, исковые требовании ИП Стрельник М.М. о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что подрядчик имел возможность приступить к выполнению работ и заказчиком были созданы необходимые условия для выполнения работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверными являются выводы относительно права заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора; кроме того, как считает заявитель жалобы, судом неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между ИП Стрельником М.М. (подрядчик) и МО МВД РФ "Димитровградский" (заказчик) по результатам электронного аукциона с извещением в„– 0168100003415000017 был заключен государственный контракт от 14.07.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту электропроводки и электрооборудования в здании отдела по адресу: г. Димитровград, ул. Гагарина, д. 14а.
Срок выполнения работ в соответствии с п. 2.1. контракта составляет 40 календарных дней со дня заключения контракта. Цена контракта 470 515 руб. 11 коп. (п. 3.1. контракта).
Письмом от 27.07.2015 исх. в„– 30 подрядчик известил заказчика об обстоятельствах, которые не позволяют начать и впоследствии выполнить в срок работы по контракту, и запросил разъяснения и уточнения по вопросам выполнения работ в рамках контракта.
Как указывает истец, ответа на поставленные вопросы от заказчика он не получил.
Поскольку заказчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по контракту, а именно - объект не был готов для выполнения работ и Подрядчик не получил необходимых для выполнения работ разъяснений и информации, письмом от 03.08.2015 подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон на основании п. 11.2 контракта и вернуть денежные средства сумме 300 329 руб. 12 коп., уплаченные платежным поручением в„– 14 от 13.07.2015 в счет обеспечения исполнения контракта.
Поскольку в течение 10 дней с даты предложения расторгнуть контракт ответа от заказчика не поступило, подрядчик на основании пункта 11.4 контракта 19.08.2015 обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, взыскании штрафа и суммы обеспечения с процентами.
27 августа 2015 года МО МВД РФ "Димитровградский" направил в адрес ИП Стрельник М.М. требование об оплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 контракта, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.
28 августа 2015 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 11.5 контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, которое направлено почтой и вручено подрядчику 12.09.2015.
Ответчик на основании пунктом 11.8 контракта считал контракт от 14.07.2015 расторгнутым с 23.09.2015.
ИП Стрельник М.М., не согласившись с принятым заказчиком решением, обратился в суд с иском о признании его недействительным, мотивировав данное требование тем, что поскольку подрядчик обращался к заказчику с предложением о расторжении контракта, однако заказчик отказался расторгнуть контракт, а подрядчик обратился в суд с иском о расторжении контракта, заказчик был не вправе принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта во время рассмотрения спора судом.
Заказчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил в соответствии с пунктом 8.3 контракта взыскать с ИП Стрельник М.М. штраф в размере 47 051 руб. 51 коп. за неисполнение обязательств по контракту.
Как установлено судами, 27.07.2015 от подрядчика в адрес заказчика поступило письмо исх. в„– 30, в котором он сообщил, что для начала производства работ по контракту необходимо выполнить работы, не предусмотренные контрактом, а именно: демонтаж старых светильников в количестве 69 штук, пробивку отверстий в стенах и плитах перекрытия для возможности прокладки кабеля, а также требовал предоставить ему схемы прокладки кабеля и информацию по размещению 17 автоматических выключателей.
Заказчик 30.07.2015 направил подрядчику письменные разъяснения, что необходимые работы по демонтажу светильников и пробивке отверстий будут проведены собственными силами сотрудников МО МВД "Димитровградский" или с привлечением сотрудников подрядчика по дополнительным сметам.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что подрядчик к выполнению работ не приступил, в качестве причин, препятствующих выполнению работ по контракту, подрядчик указывал суду неподготовленность объекта (отсутствие необходимых отверстий для прокладки кабеля, невыполнение заказчиком работ по демонтажу старых светильников), отсутствие схемы прокладки кабеля.
При этом условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика подготовить объект для выполнения работ или предоставить подрядчику какие-либо схемы.
Как указали суды, подрядчиком не доказано, что без информации о том, в каких кабинетах и в каком количестве нужно устанавливать розетки, выключатели, светильники, он не мог приступить к работам, поскольку данные вопросы являются текущими и разрешаемыми сторонами в процессе выполнения работ.
Кроме того, подрядчик, как профессионал в своей деятельности, обязан обеспечить достижение указанных в контракте и технической документации показателей объекта строительства и возможность его эксплуатации на протяжении гарантийного срока, при этом самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (статьи 703, 721, 754, 755 ГК РФ).
Судами также установлено, что на запрос подрядчика о предоставлении разъяснений и уточнений по вопросам выполнения работ в рамках контракта (пункт 4.3.3 контракта) заказчик направил подрядчику полный и мотивированный ответ, представленный в материалы дела; повторный запрос подрядчика по вопросам выполнения работ полностью повторял первоначальный, на который был дан ответ, в связи с чем оснований для наложения штрафа на заказчика не имеется.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт нарушения заказчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем основания для расторжения контракта в соответствии со статьей 450 ГК РФ отсутствуют.
Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что истец к работам по контракту не приступил.
В соответствии со статьей 715 ГК РФ, пунктом 11.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Ответчиком 28.08.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение принято после истечения установленного контрактом срока выполнения работ, оформлено и направлено подрядчику в соответствии с условиями контракта и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", опубликовано в установленном порядке на сайте госзакупок, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал правомерным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая встречный и однородный (денежный) характер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (сумма обеспечения и процентов за пользование чужими денежными средствами) и с истца в пользу ответчика (сумма штрафа за неисполнение обязательств по контракту), правомерно произвел зачет требований в размере 253 277 руб. 61 коп. (300 329,12 руб. - 47 051,51 руб.).
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а лишь выражают несогласие с их выводами и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Несостоятельны и доводы жалобы в части возложения судебных расходов только на ответчика, поскольку расходы по госпошлине отнесены на заявителя жалобы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Кроме того, в связи с принятием настоящего постановления с ИП Стрельника М.М. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А72-11904/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрельника Михаила Михайловича государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------