АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф06-10844/2016

Дело в„– А65-31560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Новицкого Максима Витальевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А65-31560/2014
по заявлению арбитражного управляющего Новицкого Максима Витальевича об определении процентов по вознаграждению временного управляющего должником, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода", с. Козяково-Челны Рыбно-Слободского района Республики Татарстан (ИНН 1634006318, ОГРН 1091677000216) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода" (далее - должник, ООО "Агрофирма "Слобода") введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Новицкий М.В.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 ООО "Агрофирма "Слобода" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Д.Р.
18 февраля 2015 года арбитражный управляющий Новицкий М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Агрофирма "Слобода" в размере 447 418 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 производство по обособленному спору по заявлению Новицкого М.В. об определении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Агрофирма "Слобода" приостановлено до реализации активов должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Новицкий М.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.03.2016 и постановление апелляционного суда от 04.05.2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права; об ошибочном толковании разъяснений, содержащихся в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 в„– 97); о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела арбитражный управляющий Новицкий М.В., основываясь на положениях пунктов 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, рассчитал сумму процентов по вознаграждению временного управляющего и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно расчету временного управляющего, размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 447 418 руб.
Ссылаясь на невозможность установления действительной стоимости активов должника, конкурсный управляющий должником заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления арбитражного управляющего Новицкого М.В. об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника.
Аналогичное ходатайство также было заявлено уполномоченным органом.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Новицкого М.В. об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Агрофирма "Слобода".
При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего был произведен арбитражным управляющим Новицким М.В. на основании бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляет 148 709 000 руб.
Между тем доказательства наличия у должника активов в размере, указанном в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014, в материалах дела отсутствуют.
В результате проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника были выявлены активы балансовой стоимостью 35 844 633 руб., которая существенно отличается от стоимости активов должника, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, положенной арбитражным управляющим Новицким М.В. в основу своего расчета процентов по вознаграждению временного управляющего.
Указанные обстоятельства позволили арбитражному суду прийти к выводу о наличии оснований для серьезных и объективных сомнений в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности; о невозможности установления действительной стоимости активов должника и, как следствие, - к выводу о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления Новицкого М.В. об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника.
Повторно рассматривая спор, арбитражный суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.
По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.
Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12.6 постановления Пленума от 25.12.2013 в„– 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
С учетом изложенного, следует признать, что пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает лишь формальный порядок расчета суммы процентов, который, вместе с тем, должен быть экономически обоснованным, содержащим сведения о фактическом наличии имущества (источника), за счет которого будет осуществлена их выплата.
Сама по себе, стоимость активов, указанная в балансе должника, принятая для расчета процентов, не является экономическим источником (имуществом должника), за счет которого подлежат выплате проценты.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе непредставление доказательств в подтверждение наличия у должника активов на сумму, указанную в бухгалтерском балансе, положенным арбитражным управляющим Новицким М.В. в основу своего расчета процентов по вознаграждению временного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время возможности его разрешения по существу, который не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 12.6 постановления Пленума от 25.12.2013 в„– 97.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А65-31560/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------