АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф06-16398/2013

Дело в„– А12-32059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-32059/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЦентр" о назначении экспертизы по делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосервис", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 10434000057414, ИНН 3435065471) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЦентр", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1133435006770, ИНН 3435308847), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), общество с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1083435000087, ИНН 3435090647), о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "ВолгаЦентр" (далее - ООО "Волга Центр")) с исковым заявлением, с учетом уточнения, о признании за ООО "Экосервис" пропорционально площади находящихся в его собственности помещений - право общей долевой собственности на помещения, являющиеся общим имуществом бытового корпуса площадки в„– 1, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 117 Г, обозначенные в технической документации (техническом паспорте, составленном по состоянию на 2000 год) как: - позиции 1, 12, 32 - 33, 42 - 45, 53 - 54 первого этажа - итого 129,5 кв. м; - позиции 24 - 25, 42 - 43 второго этажа - итого 108,9 кв. м; - позиции 1 - 7 подвального этажа - итого 644,6 кв. м; - входные группы на первый этаж. Иск обоснован тем, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания (лестничные клетки, коридор, тамбур, вестибюль, кладовая, вентиляционная камера, техническое подполье, тепловой пункт), однако на них зарегистрировано право собственности ООО "ВолгаЦентр". Поэтому истец, владеющий на праве собственности помещениями в этом же здании, вправе требовать признания права общей долевой собственности на общее имущество пропорционально площади находящихся в его собственности помещений в соответствии со статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление от 23.07.2009 в„– 64).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Принимая решение, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности, по существу заявленное требование не рассматривали, не исследовали основания возникновения прав на спорные объекты недвижимости и обстоятельства фактического владения этими объектами недвижимости истцом, не устанавливали, относятся ли указанные объекты к общему имуществу, тем самым, не установили, нарушено ли право истца.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы просит поручить специализированной экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "МКВ". Перед экспертом поставить следующие вопросы: 1) каков состав инженерных коммуникаций в здании бытового корпуса площадки в„– 1, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 117 Г; 2) Предназначены ли указанные инженерные коммуникации для обслуживания помещений истца и ответчика? 3) имеются ли у истца (ООО "Экосервис") технические возможности для самостоятельного подключения к инженерным коммуникациям, минуя подвал здания и электрощитовую? 4) с учетом ответа на вопросы 1 - 3, какие помещения бытового корпуса площадки в„– 1, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 117 Г, имеют признаки, позволяющие идентифицировать их, как общее имущество вышеуказанного здания, а именно: предназначены для обслуживания более одного помещения в вышеуказанном здании, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри вышеуказанных помещений и обслуживающее более одного помещения? 5) какой размер должны составить доли в праве общей собственности на общее имущество в названном здании у собственников помещений в этом здании с учетом ответа на вопросы 1 - 4?
Истец представил возражения против назначения строительно-технической экспертизы, в возражениях указал, что в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика, следует назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение поручить эксперту ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы. Перед экспертом поставить следующие вопросы: 1) Соответствуют ли системы коммуникаций (водо-, тепло и электроснабжения), расположенные в подвале здания 117 Г по ул. Пушкина г. Волжского проектной документации по состоянию на дату ввода объекта в эксплуатацию? 2) Предназначались ли системы коммуникаций (водо-, тепло и электроснабжения), расположенные в подвале здания 117 Г по ул. Пушкина г. Волжского для обеспечения всех помещений в здании? 3) Изменены ли в результате проведенных строительных работ (реконструкции подвала) системы коммуникаций и энергоснабжения, предназначенные для обеспечения всех помещений в здании?
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "МКВ", эксперту Зислину Александру Львовичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) каков состав инженерных коммуникаций в здании бытового корпуса площадки в„– 1, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 117 Г; 2) какие из указанных коммуникаций предназначены для обслуживания одновременно помещений истца (ООО "Экосервис") и ответчика (ООО "ВолгаЦентр"); 3) имеются ли у истца (ООО "Экосервис") технические возможности для самостоятельного подключения к инженерным коммуникациям, минуя подвал здания и электрощитовую? 4) с учетом ответа на вопросы 1 - 3, какие помещения бытового корпуса площадки в„– 1, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 117 Г, имеют признаки, позволяющие идентифицировать их, как общее имущество вышеуказанного здания, а именно: предназначены для обслуживания более одного помещения в вышеуказанном здании, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри вышеуказанных помещений и обслуживающее более одного помещения? 5) какой размер должны составить доли в праве общей собственности на общее имущество в названном здании у собственников помещений в этом здании с учетом ответа на вопросы 1-4? Производство по делу в„– А12-32059/2013 приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.
В кассационной жалобе ООО "Экосервис" просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В день судебного разбирательства от ООО "Экосервис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок со ссылкой на невозможность обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку кассационная инстанция рассматривает дело по имеющимся в нем материалам; позиция ООО "Экосервис" из материалов дела усматривается; в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание представителя лица, подавшего кассационную жалобу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, кассационная инстанция учитывает и то обстоятельство, что частью 2 статьи 290 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на определения, препятствующие дальнейшему движению дела, установлен пятнадцатидневный срок со дня поступления жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ, назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.
Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ.
В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.
В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, суд первой инстанции по ходатайству ООО "ВолгаЦентр" назначил по делу повторную судебную экспертизу.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела в судебном заседании экспертом Зайцевой Л.В. даны пояснения из которых следует, что при проведении экспертизы экспертом в части исследования размещений инженерных коммуникаций касающихся электроснабжения принят во внимание проект, а фактическое расположение электросетей не исследовалось. Выводы относительно помещений в рассматриваемом здании частично основаны на техническом паспорте 2007 года, не учитывая фактического расположения помещения с учетом произведенной перепланировки (реконструкции), кроме того ответчиком отмечается то, что экспертом вообще никак не был оценен факт произведенной реконструкции, которая в настоящий момент является предметом арбитражного спора по делу в„– А12-42231/14. В своих замечаниях к экспертному заключению ответчик указывает на то, что, наличие в помещениях спорного здания произведенной реконструкции никак не влияет на обязательное наличие в здании помещений определенного назначения, а в подвале - инженерных сетей.
Выводы судов относительно необходимости экспертного исследования по сформулированным вопросам обоснованны и правомерны исходя из следующего.
Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно о нахождении коммуникаций, в том числе истца в подвале спорного здания и сетей в электрощитовой.
Вместе с тем судебная экспертиза является самостоятельным источником сведений о фактах, имеющих значение для разрешения дела, которые не могут быть установлены без проведения специальных исследований, назначенных на основании определения суда.
Однако вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешаются судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, при этом суд не связан с мнением лиц и решает вопрос о необходимости такой экспертизы исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о потребности в применении дополнительного специального исследования.
В соответствии с положением частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции по настоящему делу в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82, 87 АПК РФ.
Необходимость в назначении экспертизы мотивирована судом.
Судом первой инстанции порядок назначения экспертизы соблюден. Реализация процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии процесса, обеспечена.
Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Обжалуемое определение содержит все вышеперечисленные сведения, а также указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 АПК РФ, суд первой инстанции, верно, счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.
Данные действия суда не противоречат положениям статьи 144 АПК РФ.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судам не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку оспоренное процессуальное решение направлено на всестороннее и полное исследование фактических обстоятельств дела.
Исходя, из вышеизложенного судебные акты нижестоящих инстанций обоснованны, приняты в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А12-32059/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------