АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф06-23688/2015

Дело в„– А06-6134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
ответчика - Бариевой Г.Т. (доверенность от 29.02.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы, г. Москва,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2015 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А06-6134/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер", г. Астрахань, о распределении судебных издержек,
в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" (ОГРН 1033000813999, ИНН 3017037318) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, г. Москва, о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: Астраханской таможни, г. Астрахань, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, г. Астрахань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о распределении судебных издержек по делу, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) за счет средств казны 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Заявление мотивировано наличием у публично-правового образования в лице уполномоченного органа обязанности по возмещению Обществу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, решение по делу вынесено в пользу Общества, расходы Общества подтверждены документально.
ФТС в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку заявленная сумма расходов не является разумной и соразмерной и направлена на обогащение за счет средств федерального бюджета, сумма расходов является чрезмерной и не соответствует сложности дела.
Астраханская таможня в отзыве на заявление так же просила отказать в его удовлетворении, поскольку заявленная Обществом сумма является неразумной и чрезмерной, сложность в рассмотрении дела отсутствовала.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2015 заявление Общества удовлетворено частично, в возмещение судебных расходов в пользу Общества взыскано 17 500 руб., в остальной части заявления отказано.
Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью фактического наличия у Общества расходов на представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер судебных расходов снижен с учетом разумности и соразмерности.
Определениями апелляционного суда от 07.10.2015 и от 09.10.2015 приняты к производству апелляционные жалобы ФТС и Общества.
Определением от 21.01.2016 производство по апелляционным жалобам приостановлено до вынесения судом округа судебного акта по аналогичному делу.
Определением от 16.03.2016 производство по апелляционным жалобам возобновлено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 определение суда первой инстанции от 17.08.2015 оставлено без изменения.
В обоснование судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФТС обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления и отказать в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФТС ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что взыскание расходов на оплату услуг представителя по делу о взыскании аналогичных расходов в другом деле не предусмотрено законом.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ФТС поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов.
Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФТС, заслушав представителя ФТС, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается следующее.
Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФТС о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 20 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В целях защиты и представления интересов в суде 04.07.2014 между Обществом в качестве клиента и ООО "Силвер стар" был заключен договор в„– 33/ВТС-Брокер оказания юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а ООО "Силвер стар" принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Астраханском суде Астраханской области по делу по иску Общества к Российской Федерации в лице ФТС о возмещении убытков за счет средств казны Российской Федерации.
Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб.
Дополнительным соглашением от 11.12.2014 в„– 1 к договору в„– 33/ВТС-Брокер от 04.07.2014 стороны согласовали, что клиент поручает, а ООО "Силвер стар" принимает на себя обязательство подготовить и направить в установленном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд отзыв на апелляционную жалобу ФТС и другие необходимые материалы; направить для участия в судебном заседании своего представителя и принять участие в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанной жалобы; подготовить, в случае необходимости, пояснения и дополнения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.
Стоимость услуг по представлению интересов клиента по дополнительному соглашению определена сторонами в размере 15 000 руб.
Интересы Общества по делу в„– А06-6134/2014 в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли Ремнев О.Н., Кулагин А.Л., в судебном заседании апелляционного суда - Ремнев О.Н.
Факт оказания ООО "Силвер стар" услуг по договору в„– 33/ВТС-Брокер от 04.07.2014, дополнительному соглашению от 11.12.2014 в„– 1 к нему и участия представителей в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.
Платежными поручениями от 07.11.2014 в„– 720, от 25.03.2015 в„– 177 Общество произвело в адрес ООО "Силвер стар" оплату за оказание юридических услуг по договору в сумме 30 000 руб.
Наличие у ответчика обязанности по возмещению понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав материалы дела, учитывая наличие аналогичных дел данной категории, степень сложности рассмотренного спора, объем выполненной представителями работы, а также приняв во внимание решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, судебные инстанции определили разумным и соразмерным размер подлежащих возмещению судебных расходов в общей сумме 17 500 руб.
Доводы ФТС, изложенные в кассационной жалобе о невозможности взыскания судебных расходов, являющихся предметом рассмотрения заявления Общества, поданного в рамках настоящего дела, являются ошибочными и не соответствуют нормам процессуального права, предусматривающим право стороны судебного разбирательства на возмещение понесенных им при рассмотрении дела расходов.
Фактически доводы ФТС, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Общества соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А06-6134/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------