АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф06-9319/2016

Дело в„– А12-56097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Коваленко Татьяны Николаевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А12-56097/2015
по исковому заявлению Коваленко Татьяны Николаевны к Коваленко Сергею Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация" (ОГРН 1022601320257) о взыскании убытков в сумме 60 555 195 руб. 53 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились Коваленко Татьяна Николаевна (далее - Коваленко Т.Н.) и общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация") с иском к Коваленко Сергею Ивановичу (далее - Коваленко С.И.) о взыскании убытков в сумме 60 555 195 руб. 53 коп.
Определением суда от 27.01.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истцов о привлечении к участию в деле, в качестве соответчиков Виноградовой Татьяны Владимировны, Боголюбовой Зинаиды Сергеевны и Виноградова Семена Алексеевича.
Определением суда от 24.12.2015 по заявлению Коваленко Т.Н. изменено процессуальное положение ООО "Реставрация", суд привлек его в качестве истца, исключив из числа ответчиков.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, исковые требования оставлены без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что в отношении ООО "Реставрация" введена и действует процедура банкротства, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе Коваленко Т.Н. просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Требования заявителя мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
В рамках рассматриваемого спора истцами заявлены требования, основанные на действиях ответчика как единоличного исполнительного органа ООО "Реставрация" и направленные на взыскание убытков, которые, по их мнению, были причинены Обществу в связи: с незаконным завладением имуществом ООО "Реставрация"; внесением недостоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о наличии у него статуса руководителя Общества; незаконной реализацией имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
На момент обращения с настоящим иском о взыскании убытков ООО "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом) (дело в„– А12-23539/2010) и на момент вынесения обжалуемых судебных актов находится в стадии ликвидации.
При таких обстоятельствах в данном случае с учетом положений пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, должны предъявляться в деле о банкротстве и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Доводы истцов о том, что ответчик является физическим лицом и у него отсутствует статус участника Общества, и он не является единоличным органом управления, обоснованно отклонен судом, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из искового заявления, ответчик причинил убытки обществу, находясь в статусе единоличного исполнительного органа общества, завладев данным статусом неправомерно. В какие-либо взаимоотношения с истцами Коваленко С.И. как физическое лицо не вступал, совершенные им неправомерные действия по реализации имущества ООО "Реставрация" совершались будучи директором общества.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленное истцами требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, суд обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов судов и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А12-56097/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------