АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф06-9360/2016

Дело в„– А06-8850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2015 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А06-8850/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (ИНН 3017055405, ОГРН 1083017001110) к Астраханской таможне о признании незаконным бездействие, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 25.07.2014 б/н в отношении товаров, оформленных по ДТ в„– 10311020/300112/0000298; об обязании устранить допущенное нарушение прав ООО "МЕГА" путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 42 213,96 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - ООО "МЕГА", заявитель, общество) с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению б/н от 25.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ в„– 10311020/300112/0000298; об обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 42 213,96 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2015 признано незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10311020/300112/0000298.
Суд обязал Астраханскую таможню возвратить ООО "МЕГА" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 42 213,96 руб. С Астраханской таможни в пользу ООО "МЕГА" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Астраханская таможня не согласилась с указанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте, времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2011 ООО "МЕГА", Россия заключило внешнеторговый контракт в„– 643/03/11 с компанией "BONAB RINE NUTS Export & Import Со.", ИР Иран о поставке товаров из Исламской Республики Иран на условиях и в ассортименте, согласно приложению к контракту в„– 1.
Для помещения ввозимых товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ООО "МЕГА" подало на таможенный пост Астраханской таможни таможенную декларацию ДТ в„– 10311020/300112/0000298, по которой произведено таможенное оформление ввезенных товаров, а именно: виноград сушеный без косточек в картонных коробах по 10 кг нетто (средний вес) цвет от желтого до светло-коричневого, общий вес нетто партии товара составил 40 000 кг, код ТН ВЭД ТС 0806209000, стоимость 728 702,40 руб. (24 000 долл. США).
Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены следующие документы: контракт от 10.08.2011 в„– 643/03/11, приложение в„– 1 к контракту от 10.08.2011, паспорт сделки от 11.08.2011 в„– 11080003/1481/0112/2/0, инвойс от 31.12.2011 в„– Р/125, коносамент в„– 90-059, ДТС-1 и иные документы, которые имелись у общества исходя из условий сделки в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 в„– 376, указанные в описи к ДТ.
В ходе проведения таможенного контроля по вышеуказанной ДТ Астраханская таможня пришла к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в связи с чем, направила в адрес общества решение от 31.01.2012 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в котором запросила общество в срок до 31.01.2012 представить следующие дополнительные документы: экспортную ГТД страны изготовления, прайс-листы завода-изготовителя ввозимых товаров, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя.
ООО "МЕГА" считает, что представленная им информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
Посчитав, что таможенная стоимость не подтверждена документально, Астраханская таможня откорректировала таможенную стоимость по ДТ в„– 10311020/300112/0000298, доначислив заявителю таможенные платежи в размере 42 213,96 руб.
ООО "МЕГА" уплатило доначисленные таможенные платежи в соответствии с заявленной таможенной процедурой, что подтверждается документом контроля таможенных платежей (ДК-1).
Общество, считая корректировку таможенной стоимости товаров необоснованной и полагая, что оно фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации о таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, и что уплаченная им таможенная пошлина в размере 42 213,96 руб. в соответствии со статьей 89 ТК ТС является излишне уплаченными таможенными платежами, обратилось в Астраханскую таможню с заявлением исх. б/н от 25.07.2014 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин.
Однако, Астраханская таможня письмом, от 31.07.2014 исх. в„– 15-51/12528 оставила названное заявление общества без рассмотрения, сославшись на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона Федеральный закон от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ) к заявлению не был приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Заявитель, не согласившись с названным бездействием таможенного органа по не возврату заявленных к возврату таможенных платежей, и обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды предыдущих инстанций удовлетворили заявленные требования, при этом правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В качестве основания корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке.
Суды предыдущих инстанций обоснованно указали, что данное обстоятельство может являться основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, но не влечет само по себе корректировку таможенной стоимости. Поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума в„– 18).
Судами установлено, что внешнеторговый контракт от 10.08.2011 в„– 643/03/2011 сторонами исполнен, паспорт сделки закрыт 11.08.2011 года, ООО "Мега" получило товар от иностранного контрагента, оплата произведена встречной поставкой и денежными средствами, поступивший в рамках контракта импортный товар, в том числе по спорной декларации, оприходован.
Цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в вышеприведенном приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, в данных документах указано количество поставляемого товара, что свидетельствует о том, что инвойс составлен по рассматриваемой по делу поставке.
Заключение с иностранным контрагентом бартерной сделки не влечет невозможности определения таможенной стоимости товара исходя из первого метода. Исходя из смысла, действующего на момент заключения контракта гражданского законодательства, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Из содержания указанной нормы следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в указанных статьях методы определения таможенной стоимости товара. И в случае принятия решения об определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, установленному статьей 10 Соглашения таможенный орган должен документально подтвердить невозможность применения иных методов указанных в Соглашении.
Однако в материалах дела отсутствуют основания, которые бы подтверждали объективность невозможности получения им соответствующей информации в целях соблюдения последовательности, применения методов определения таможенной стоимости.
На основании статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно частям 1, 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Судами установлено, что предусмотренный законом порядок заявителем соблюден, необходимые документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ, предоставлены.
Астраханской таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Также судебной коллегией принято во внимание, что решение о корректировке таможенной стоимости не содержит обоснований по принятию такого решения.
Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума в„– 18 Судам следует учитывать, что основанный на пункте 1 статьи 4 Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.
Оснований для корректировки таможенной стоимости у Астраханской таможни не имелось, в связи с чем доначисление ООО "МЕГА" таможенных платежей в размере 42 213,96 руб. не может быть признано правомерным.
Произведенные ООО "МЕГА" таможенные платежи в размере 42 213,96 руб. в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости являются излишне уплаченными и согласно статье 89 ТК ТС подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ.
Суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу, что обществом были представлены в таможенный орган все документы, необходимые для решения вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Тот факт, что заявителем по делу не обжалованы действия по корректировке таможенной стоимости товара, не может являться препятствием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рамках требований об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи судом осуществляется проверка правомерности действий таможни по корректировке заявленной таможенной стоимости товара. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 в„– 11873/11.
Кроме того уплата таможенных платежей по решению о корректировке таможенной стоимости товара не является препятствием для возврата таких платежей, что следует из анализа пунктов 24, 27 постановления Пленума в„– 18.
Учитывая соблюдение заявителем установленного частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ трехлетнего срока на обращение в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у Астраханской таможни оснований для оставления заявления ООО "МЕГА" без рассмотрения и правомерно удовлетворили требования общества, признав незаконным оспариваемое бездействие таможенного органа.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А06-8850/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------