АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф06-9544/2016

Дело в„– А57-3812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
при участии представителей:
истца - индивидуального предпринимателя Дудиной Людмилы Андреевны - Волкова Д.А., доверенность,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудиной Людмилы Андреевны, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 (судья Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузмичев С.А.)
по делу в„– А57-3812/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Дудиной Людмилы Андреевны, г. Саратов, заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о признании недействительным постановления администрации, об обязании,

установил:

индивидуальный предприниматель Дудина Людмила Андреевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) от 26.01.2015 в„– 148 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 5949 кв. м с кадастровым номером 64:48:040130:36, местоположение г. Саратов, 1 Лагерный проезд, д. 5, обязании администрации в месячный срок с момента вступления в силу решения суда направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между предпринимателем (покупатель) и закрытым акционерным обществом ФПГ "Н.Б.А." (продавец) заключен договор купли-продажи от 04.12.2013, согласно которому покупатель купила и приняла в собственность следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Саратов, 1-й Лагерный пр., д. 5 - нежилое одноэтажное здание, общая площадь 684,3 кв. м, литера АА1; нежилое одноэтажное здание, общая площадь 20,4 кв. м, литера А2. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 20.12.2013 64-АД в„– 159255, 20.12.2013 64-АД в„– 159254.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 5949 кв. м с кадастровым номером 64:48:040130:36 по адресу: г. Саратов, 1-й Лагерный проезд, д. 5.
Предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность.
Постановлением администрации от 26.01.2015 в„– 148 предпринимателю в предоставлении земельного участка отказано по мотиву того, что у него отсутствуют права на все объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке.
Предприниматель, не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили из того, что объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке помимо нежилого одноэтажного здания общей площадь 684,3 кв. м (литера АА1) и нежилого одноэтажного здания общей площадью 20,4 кв. м (литера А2), не могут быть признаны вспомогательными объектами, не подлежащими государственной регистрации, входящими в состав единого имущественного комплекса производственной базы, поскольку доказательств государственной регистрации недвижимого имущества как единого недвижимого комплекса, в состав которого были бы включены указанные объекты, не имеется.
Предприниматель, указывая в заявлении от 18.12.2014 о предоставлении в собственность земельного участка в качестве фактического использования участка - объект IV класса вредности по СанПиН - производственная база, не представила доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимости в заявленных целях.
Из материалов дела следует, что предприниматель обратилась с заявлением от 18.12.2014 в администрацию о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность земельного участка общей площадью 5949 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, с разрешенным использованием - объекты V класса вредности по СанПин: объекты логистики, складские комплексы, оптовые базы, склады, производственные базы, с приложением следующих документов: кадастровый паспорт земельного участка от 15.12.2014 в„– 64/201/2014-713459, свидетельство о регистрации права, свидетельство серии 64 в„– 003367794, проектная документация расчет-обоснование нормативной площади земельного участка.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение им прав и интересов заявителя.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, в момент обращения общества в администрацию был утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 475 (далее - приказ в„– 475).
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. Исключительный характер права на приобретение в собственность (в аренду) земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
На спорном земельном участке, по мнению предпринимателя, находится производственная база, состоящая из строений капитального и некапитального характера. Право собственности на капитальные строения зарегистрировано в реестре.
Доказательства того, что земельный участок ограничен в обороте либо не были соблюдены требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, судам не представлены. Земельный участок используется по целевому назначению. Спорный земельный участок также не является зарезервированным для государственных и муниципальных нужд.
Администрацией представлен акт осмотра земельного участка от 24.09.2014, из которого следует, что в ходе рассмотрения заявления Дудиной Л.А. проведен осмотр земельного участка площадью 5949 кв. м, расположенного в кадастровом квартале номер 64:48:040130 по адресу: г. Саратов, ул. 1-й Лагерный проезд, д. 5 в Ленинском районе, в результате визуального осмотра выявлено, что на земельном участке расположены: одноэтажное кирпичное строение с кирпичной и металлической пристройками; восемь металлических вагончиков; две деревянные постройки; кирпичная постройка; объект незавершенного капитального строительства; тельфер. Участок огорожен, проходит линия воздушного газопровода.
В подтверждении того, что все указанные объекты являются единым производственным комплексом, заявитель ссылался на то, что производственная база по поставкам металлоконструкций функционирует с 1969 года и эксплуатировалась правопредшественниками заявителя - Строительный трест в„– 2, ОАО "Строительно-монтажный трест-2" и ЗАО ФПГ "Н.Б.А.", на основании договора купли-продажи недвижимости от 04.12.2013 Дудиной Л.А. принадлежит на праве собственности производственная база.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 в„– 13535/10 сформулирована правовая позиция, о том, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества.
При доказанности использования обществом совокупности объектов как имущественного комплекса оно имеет право на формирование и выкуп земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Соответствующий подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 в„– 6200/10.
Как следует из договора купли-продажи недвижимости от 04.12.2013 и произведенной государственной регистрации у предпринимателя возникло право собственности на два объекта недвижимости: одноэтажное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 684,3 кв. м, литера АА1, кадастровый (или условный) номер: 64:48:050383:1042 (свидетельство о государственной регистрации 64-АД от 20.12.2013 в„– 159255), одноэтажное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 20,4 кв. м, литера А2, кадастровый (или условный) номер: 64:48:040310:94 (свидетельство о государственной регистрации от 20.12.2013 64-АД в„– 159254).
Выводы судов не противоречат пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
Суд кассационной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что на спорный земельный участок каких-либо прав не зарегистрировано и сформирован он был после приобретения заявителем вышеперечисленных объектов недвижимости, в отсутствии доказательств наличия единого имущественного комплекса, как это следует из договора купли-продажи названных объектов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А57-3812/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------