АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф06-9714/2016

Дело в„– А57-21811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
ответчика - Синицыной И.В., по доверенности от 19.06.2014 (б/н),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коминтех"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2015 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А57-21811/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коминтех", г. Саратов к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики", г. Саратов с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета государственного регулирования тарифов по Саратовской области, г. Саратов, муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов о взыскании 2 053 144 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 404 109 руб. 85 коп. процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коминтех" (далее - ООО "Коминтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" (далее - ЗАО "Промэлектроника", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное пользование канализационными сетями в период с 01.10.2011 по 31.12.2012 в размере 2 053 144,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 109,85 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области и муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Коминтех" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 28.06.2016.
Представитель истца Костылев В.В. по доверенности от 03.12.2015 участвовал в заседании 23.06.2016 до объявления перерыва, после перерыва истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик вынесенные судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 539 - 547, 548, 1102, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходя из заключения эксперта от 12.08.2015 в„– 21, пришли к обоснованному выводу, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.
В данном случае истец полагает, что ответчик в отсутствие на то правовых оснований пользуется канализационными сетями, находящимися во владении истца, за что должен оплатить неосновательное обогащение за бездоговорное пользование канализационными сетями за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 в размере 2 053 144,74 рублей.
Между тем исковые требования являются не обоснованными как по праву, так и по размеру.
Свои требования истец обосновывает принадлежностью ему на праве аренды части канализационных сетей, расположенных на промышленной площадке ОАО "Рефлектор" и несением бремени содержания этого имущества, а именно с 01.10.2011 по 18.04.2012 на основании договора аренды сооружений от 01.07.2011 между ИП Хлебниковой Н.А. и ООО "Коминтех"; с 19.04.2012 по 31.12.2012 на основании договора аренды сооружений от 15.08.2011 по 15.07.2012 с пролонгацией на 11 месяцев между ЗАО "Пул-Энерго" и ООО "Коминтех".
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды недвижимого имущества от 15.08.2011, заключенного между ЗАО "Пул-Энерго" и истцом, по согласованию сторон арендная плата за недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 указанного договора, устанавливается в виде представления арендатором услуг по транспортировке питьевой воды и приему сточных вод для нужд арендодателя, а также для нужд ООО "Омега".
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" в„– 21 от 12.08.2015 размер экономически обоснованных расходов на эксплуатацию и содержание канализационных сетей, находящихся во владении ООО "Коминтех" в периоды с 01.10.2011 по 31.12.2011; с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляет 1 199 677,17 рублей. Разбивка за периоды помесячно с 01.10.2011 по 31.12.2011; с 01.01.2012 по 31.12.2012 представлена в таблице в„– 4 исследовательской части заключения.
Состав канализационных сетей с указанием их протяженности и технических характеристик - диаметра, материала труб, количества колодцев на этих участках, принадлежащих истцу, а также состав, протяженность участков канализационных сетей, по которым осуществляется сброс сточных вод ЗАО "Промэлектроника", представлены в таблице в„– 7 экспертного заключения.
Однако доказательств несения расходов по оплате арендных платежей в рамках договора аренды недвижимого имущества от 15.08.2011 в виде несения бремени содержания спорной трубы, а также по оплате указанной в пункте 1.1 договора услуги водоснабжения и водоотведения как в заявленном в иске размере, так и в размере, установленном экспертным заключением в„– 21 от 12.08.2015, истец не представил.
Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано, поскольку не доказан размер и неправомерность пользования ответчиком имуществом истца.
Между тем подпунктом 3 пункта 6 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением правительства РФ от 14.07.2008 в„– 520, установлено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на водоотведение.
Следовательно, деятельность по водоснабжению и водоотведению подлежала тарифному регулированию.
Вместе с тем положения пунктов 47 и 52 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона России от 15.02.2011 в„– 47 (срок действия с 05.04.2011), предусматривают установление тарифа на водоотведение для организаций, участвующих только на отдельных этапах производственного процесса, в том числе, и на услуги по транспортированию стоков.
Необходимость установления тарифа на водоотведение для организации, оказывающей услуги водоотведения на отдельных этапах производственного процесса, а именно транспортирование стоков, подтверждается и разъяснениями, данными Федеральной службой по тарифам в информационном письме от 08.11.2012 в„– ДС-8719/4 "О разъяснении порядка принятия решений об установлении регулируемых тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса", из которого следует, что положения пунктов 47 и 52 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона России от 15.02.2011 в„– 47, предусматривают установление тарифа на холодную воду для организаций, участвующих только на отдельных этапах производственного процесса, осуществляющих продажу воды организациям коммунального комплекса, оказывающих услуги по подъему воды, по транспортированию воды (включая услуги по повышению давления) и тарифы на водоотведение для организаций, участвующих только на отдельных этапах производственного процесса: оказывающих организациям коммунального комплекса услуги по транспортированию стоков, по очистке стоков и утилизации сточной жидкости, по обработке осадка, по утилизации осадка сточных вод.
Таким образом, в редакциях, действующих с 03.03.2009 по 10.12.2012, т.е. в том числе и в период, предъявленный ко взысканию истцом, из пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861 собственники усматривается, что и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ от 12.02.1999 в„– 167 пунктом 76 предусмотрено, что по соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Все расчеты с 02.11.2007 и по настоящее время (в том числе и за спорный период) за водоотведение ЗАО "Промэлектроника" оплачивает МУПП "Саратовводоканал" согласно договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в„– 1557 (акты сверки, платежные поручения, счета фактуры представлены в материалы настоящего дела).
Истцом доказательств несения бремени по содержанию спорной трубы, а равно несения расходов по оплате услуг по водоотведению за ответчика в спорный период в материалы настоящего дела не представлено.
Более того, истец не доказал наличие у него статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также не обосновал расчет объема отведенной ответчиком воды на основании пункта 57 Правил в„– 167, в связи с чем суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А57-21811/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коминтех" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------