АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф06-10227/2016

Дело в„– А49-13539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
ответчика - Муравьевой Т.Д. (доверенность от 27.06.2016 в„– 1),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А49-13539/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, к арбитражному управляющему Еремееву Эдуарду Михайловичу, г. Нижний Новгород, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - Еремеева Эдуарда Михайловича (далее - арбитражный управляющий Еремеев Э.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2016 заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего Еремеева Э.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.
Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Пензенской области обратилось в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Еремеев Э.М., полагая, что постановление суда апелляционной инстанции является обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что доводы, изложенные административным органом, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом апелляционной инстанции и могли бы иметь правовое значение, а также повлияли бы на обоснованность и законность вынесенного судебного акта. Более подробно свои возражения на кассационную жалобу арбитражный управляющий изложил в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к следующему выводу.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2015 по делу в„– А49-8486/2014 общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремеев Э.М.
На основании обращения УФНС России по Пензенской области от 26.08.2015 Управлением Росреестра по Пензенской области в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование и возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого выявлено, что Еремеев Э.М., будучи арбитражным управляющим ООО "Возрождение", при исполнении своих обязанностей допустил нарушения требований норм Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По факту выявленных нарушений уполномоченным лицом Управления Росреестра по Пензенской области 20.11.2015 в отсутствие арбитражного управляющего Еремеева Э.М. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Пензенской области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности. При этом суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу. Смягчающим вину обстоятельством суд счел привлечение лица к ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих ответственность, либо исключающих производство по делу судом выявлено не было.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в части надлежащего извещения конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении пришел к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Еремеева Э.М. к административной ответственности и о принятии нового судебного акта, об отказе в привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, в силу прямого указания данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении от 20.11.2015 составлен уполномоченным лицом Управления Росреестра в отсутствие арбитражного управляющего Еремеева Э.М.
Уведомление было направлено по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Малая д. 1, кв. 1. Данный адрес, согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта арбитражного управляющего, не является местом регистрации Еремеева Э.М. В соответствии с указанным документом, адресом места регистрации Еремеева Э.М. является - г. Нижний Новгород, ул. Дунаева, д. 9 кв. 10. При этом по указанному адресу, Еремеев Э.М. зарегистрирован с 02.04.2009, то есть на момент составления протокола уже более шести лет. Кроме того, во всех направлявшихся в адрес административного органа документах, арбитражным управляющим указывался адрес для почтовой корреспонденции - г. Нижний Новгород, ул. Бетанкура, д. 2 офис 13.
При привлечении лица к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 25.15 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения. В частности, в протоколе указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения, указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись, лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания, копия протокола под расписку вручается физическому лицу.
Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
В рассматриваемом случае, согласно выводу суда апелляционной инстанции, нарушение административным органом положений КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения нарушителя к административной ответственности при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления без участия представителя общества, носит существенный характер, что не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ существенный характер допущенных нарушений является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Данное положение соответствует пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Принимая во внимание изложенное, исходя из существа спора по данному делу, выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А49-13539/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------