АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф06-10529/2016

Дело в„– А57-27869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А57-27869/2015
по заявлению администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1026403681810, ИНН 6455026290) к индивидуальному предпринимателю Ершову Сергею Анатольевичу, г. Саратов, третье лицо: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

администрация Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ершову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Ершов С.А.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
28 марта 2016 года в адрес суда от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИП Ершову С.А. совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение аттракциона с прогулочным автопоездом на бензиновом или дизельном ходу "Веселый паровозик", на который выданы формуляр ВП 02-04-099 ФО, акт технического освидетельствования от 13.04.2015 в„– 110/15, свидетельство на товарный знак в„– 343688, патент на промышленный образец в„– 66941.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2016 заявление удовлетворено, суд запретил ИП Ершову С.А. совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение аттракциона с прогулочным автопоездом на бензиновом или дизельном ходу "Веселый паровозик", на который выданы формуляр ВП 02-04-099 ФО, акт технического освидетельствования от 13.04.2015 в„– 110/15, свидетельство на товарный знак в„– 343688, патент на промышленный образец в„– 66941.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии обеспечительных мер по делу от 29.03.2016 по делу в„– А57-27869/2015 отменен, в удовлетворении ходатайства администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов) о принятии обеспечительных мер отказано.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение оставить в силе, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Администрация Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" также обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение оставить в силе, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассматривается иск администрации к ИП Ершову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 24 356 кв. м, с кадастровым номером 64:48:060209:137, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Кирова, путем освобождения от аттракциона с прогулочным автопоездом на бензиновом или дизельном ходу (детский паровозик) за свой счет в течение одного дня со дня вступления решения суда в законную силу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, дал оценку тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, установив, что заявленные обеспечительные меры о запрете совершения действий по отчуждению движимого имущества непосредственно не связаны с предметом иска, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Администрации о их применении.
Доказательств того, что отказ в применении обеспечительных мер существенно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, в материалы дела не представлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу требований статей 286 и 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А57-27869/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------