АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф06-11029/2016

Дело в„– А72-79/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легтекстиль"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А72-79/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легтекстиль" (ИНН 7731181563, ОГРН 1027739599865) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, с участием в деле заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ульяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Пондякова Андрея Владимировича, п. Ишеевка Ульяновской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ИШТЕКС" (ИНН 7321308199, ОГРН 1047300813120), государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ульяновск, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области, п. Ишеевка Ульяновской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ульяновской области, п. Ишеевка Ульяновской области, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, г. Ульяновск,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легтекстиль" (далее - ООО "Легтекстиль", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с даты возбуждения исполнительного производства от 20.05.2015 5600/15/73037-ИП по 21.12.2015 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016 по делу в„– А72-79/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов представленным в деле доказательствам.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Как установлено судами, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 по делу в„– А72-14377/2014 был выдан исполнительный лист от 14.01.2015 серии ФС в„– 000233836 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ИШТЕКС" в пользу ООО "Легтекстиль" основного долга в сумме 78 657 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 026 руб. 24 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3907 руб. 37 коп.
Как видно из материалов дела, 21.05.2015 судебным приставом-исполнителем Пондяковым А.В. в адрес банков были направлены запросы о наличии расчетных счетов, зарегистрированных за должником и иной информации. 21.05.2015 судебным приставом-исполнителем Пондяковым А.В. направлены запросы в адрес операторов связи о наличии зарегистрированных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые операторами, а также запрос в адрес ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств.
21.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
25.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.
04.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
16.11.2015 судебным приставом-исполнителем в адрес банков направлены запросы о наличии расчетных счетов, зарегистрированных за должником, а также о наличии на них денежных средств.
16.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в„– в„– 15110/15/73037-ИП, 5600/15/73037-ИП, 5427/15/73037-ИП, 2986/15/73037-ИП, 869/15/73037-ИП, 5720/13/37/73, 11522/12/37/73 в сводное исполнительное производство в„– 5600/15/73037-СД.
17.12.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Согласно чеку-ордеру от 10.02.2016 по исполнительному листу от 14.01.2015 серии ФС в„– 000233836 взыскателю перечислено 35 000 руб.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем Пондяковым А.В допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий и в непринятии мер для принудительного исполнения исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что права и интересы заявителя не нарушены, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В соответствии с пунктом 1 *** Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении требований взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пондяковым А.В., выразившегося в несовершении исполнительных действий и в непринятии мер для принудительного исполнения исполнительного документа.
Судами установлено, что судебный пристав-исполнитель Пондяков А.В. осуществлял свою деятельность по исполнению исполнительного документа в соответствии с законом и в пределах срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт незаконного бездействия в оспариваемый период судами не установлен. Нарушений закона судебным приставом-исполнителем не допущено.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А72-79/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------