АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф06-26449/2015

Дело в„– А55-30027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
ответчика (открытое акционерное общество "Фармбокс") - Соколинского М.Л. по доверенности от 01.08.2015,
ответчика (публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие") - Исмагиловой М.В. по доверенности от 03.03.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дружинкиной Ирины Евгеньевны, Ежковой Ольги Владимировны
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)
по делу в„– А55-30027/2014
по исковому заявлению Дружинкиной Ирины Евгеньевны, Ежковой Ольги Владимировны к открытому акционерному обществу "Фармбокс", открытому акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие", открытому акционерному обществу "Фармбокс Интернешнл", о признании договоров недействительными, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: временного управляющего открытого акционерного общества "Фармбокс" Блохина Владимира Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Техсервис 33" в лице временного управляющего Овчинниковой Наили Равильевны, общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ком", Ежкова Владимира Николаевича,

установил:

Дружинкина Ирина Евгеньевна (далее - Дружинкина И.Е.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Фармбокс", открытому акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие", открытому акционерному обществу "Фармбокс Интернешнл" с требованием о признании договоров кредитной линии от 02.12.2010 в„– КЛ-24-10к, от 02.12.2010 в„– КЛ-26-10к, от 01.03.2011 в„– КЛ-39/11к, заключенных между ОАО "Фармбокс" и ОАО "Номос-Банк" (ОАО Банк "ФК Открытие") недействительными.
Определением суда от 10.03.2015 объединены в одно производство настоящее дело и дело в„– А55-3374/2015 по иску Ежковой Ольги Владимировны (далее - Ежкова О.В.) о признании ничтожным договора кредитной линии от 02.12.2010 в„– КЛ-25/10к, заключенным между ОАО "Номос-Банк" (ОАО Банк "ФК Открытие") и ООО "Фармбокс Интернешнл" и о признании недействительным договора займа от 02.12.2010 б/н., подписанным между ООО "Фармбокс Интернешнл" и ОАО "Фармбокс" и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа от 02.012.2010 б/н.
Данным же определением к участию в деле в качестве соистца привлечена Ежкова О.В.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2015 признаны недействительными следующие договоры: договор кредитной линии в„– КЛ-24-10к от 02.12.2010, заключенный между ОАО "Фармбокс" и ОАО "Номос-Банк", договор кредитной линии в„– КЛ-26-10к от 02.12.2010, заключенный между ОАО "Фармбокс" и ОАО "Номос-Банк", договор кредитной линии в„– КЛ-39/11к от 01.03.2011, заключенный между ОАО "Фармбокс" и ОАО "Номос-Банк", договор кредитной линии в„– КЛ-25/10к от 02.12.2010, заключенный между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Фармбокс Интернешнл", договор займа б/н от 02.12.2010, подписанный ООО "Фармбокс Интернешнл" и ОАО "Фармбокс". С Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу Дружинкиной И.Е. взыскано 8 000 руб. расходов по госпошлине. С ОАО "Фармбокс" в пользу Дружинкиной И.Е. взыскано 4 000 руб. расходов по госпошлине. С ОАО "Фармбокс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. С ООО "Фармбокс Интернешнл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2015 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Дружинкиной И.Е. и Ежковой О.В. о признании недействительными договоров кредитной линии в„– КЛ-24-10к от 02.12.2010, в„– КЛ-26-10к от 02.12.2010, в„– КЛ-39/11к от 01.03.2011, в„– КЛ-25/10к от 02.12.2010, договора займа б/н от 02.12.2010 - отказано. С Дружинкиной И.Е., Ежковой О.В. в пользу открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. с каждого.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено банком.
Устанавливая период, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах крупности сделки, апелляционный суд исходил из того, что Дружинкина И.Е., являлась акционером общества и единственным участником ООО "Фармбокс Интернешнл", знала о всех существенных условиях кредитных договоров, а также, что в обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога с обществом и ООО "Техсервис-33". Суд также указал, что осведомленность истца следовала из данного 01.12.2010 супругу Ежкову В.Н. согласия на заключение договоров поручительства с банком с указанием на то, что ей известны все условия договоров о кредитной линии, а также дала согласие своему супругу на заключение договора поручительства.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 оставлено без изменения.
Дружинкина И.Е и Ежкова О.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по настоящему делу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления отказано.
Не согласилось с вышеуказанным судебным актом Дружинкина И.Е и Ежкова О.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить.
В обоснование кассационной жалобы и заявления о пересмотре судебного акта, заявители сослались на постановление о прекращении уголовного дела от 27.12.2015 в отношении генерального директора ООО "Фармбокс" Ежкова В.Н., которым, по их мнению, установлены существенные обстоятельства для пересмотра обжалуемого судебного акта. Считают, что срок исковой давности по настоящему делу не был пропущен.
Представители открытого акционерного общества "Фармбокс" и Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленных отзывах, просили оставить обжалуемое определение без изменения.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Фармбокс Интернешнл" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 в„– 12) обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта заявители сослались на постановление о прекращении уголовного дела от 27.12.2015 в отношении генерального директора ООО "Фармбокс" Ежкова В.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, скончавшегося 29.05.2015.
По мнению заявителей в указанном постановлении установлен факт совершения в отношении Дружинкиной И.Е. и Ежковой О.В. преступления, в результате которого от них как от акционеров умышленно была скрыта информация о заключении оспариваемых договоров. Указанным постановлением установлено, что у них не было объективной возможности узнать ранее 2014 о факте заключения оспариваемых кредитных договоров, поскольку им представлялись документы о деятельности ОАО "Фармбокс" не соответствующие действительности и препятствующие получению информации о существе возникших у ОАО "Фармбокс" перед ОАО "Номос-Банк" кредитных обязательствах.
Ссылаясь на данные обстоятельства, заявители посчитали, что указанное постановление является вновь открывшимся обстоятельством, доказывающим, что истцами не был пропущен срок исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.06.2011 в„– 52, а также правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенную, в том числе в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что данное постановление по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу процессуальных документов, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом установлено, что в этом документе дана лишь оценка и квалификация действий, тогда как окончательным документом, устанавливающим вину перечисленных в нем лиц в совершении инкриминируемых действий в рамках уголовно-процессуального законодательства, может являться только приговор суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что доказательствами, подтверждающими обвинения, являлись показания потерпевших Ежковой О.В. и Дружинкиной И.Е., показания свидетеля Гобатенко В.О. (сотрудника ПАО "ФК "Открытие"), свидетеля Дружинкина Е.С. (сына Дружинкиной И.Е.) и показания свидетеля Кузнецовой О.В. (генерального директора АО "Ульяновскфармация"), тогда как Дружинкина И.Е. и Ежкова О.В. являясь стороной арбитражного спора, имели возможность представить соответствующие доказательства в рамках арбитражного дела.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются Дружинкина И.Е. и Ежкова О.В. в заявлении о пересмотре обжалуемого судебного акта фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выражают несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, что недопустимо в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах приведенные в постановлении о прекращении уголовного дела от 27.12.2015 обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта и не способны повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А55-30027/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------