АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф06-8799/2016

Дело в„– А49-6340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирина Олега Валерьевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2015 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А49-6340/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абубекирова Рината Хамзяевича (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к индивидуальному предпринимателю Кирину Олегу Валерьевичу (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о взыскании 1 136 515 руб. 76 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Абубекиров Ринат Хамзяевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирину Олегу Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 120 299 руб. 40 коп., причиненного в результате пожара ущерба, расходов связанных с проведением оценки ущерба с учетом уточнения в сумме 15 892 руб. 00 коп., а также расходов за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал что лицо, виновное в пожаре, ни в рамках рассмотрения настоящего дела, ни в рамках расследования уголовного дела, не установлено, приговор не вынесен; экспертные заключения не позволяют сделать однозначный вывод о причинах возникновения пожара, имеют предположительный характер; объект, в котором находился очаг пожара, построен раньше объекта, которому причинен ущерб, вследствие чего его собственник не мог объективно нарушить правила пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между этими объектами; не представляется возможным сделать вывод о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 23.06.2016 объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 30.06.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела, 11.11.2014 произошел пожар в гаражном массиве в„– 2 по ул. Строителей в г. Кузнецке Пензенской области и производственном здании мебельной фабрики "Риал" в г. Кузнецке Пензенской области ул. Строителей 4 "Б".
Блок гаражей состоит из трех гаражей на пять блоков, из которых два гаража на три бокса 8, 9, 10 принадлежат на праве собственности ответчику, один гараж на два бокса принадлежит гражданину Сморгунову Д.С.
Здание мебельной фабрики принадлежит на праве собственности гражданину Абубекирову Хамзе Искандяровичу, которое было передано в аренду по договору аренды нежилых зданий от 01.01.2013 истцу. Данное здание использовалось под производство мебели.
В результате пожара и мероприятий по его тушению уничтожены крыша производственного здания и имущество, находящееся внутри здания, принадлежащие истцу. Согласно акту экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.12.2014 по факту пожара и последующего залития был установлен материальный ущерб (снижение стоимости поврежденного имущества) в сумме 1 120 299 руб. 40 коп.
Посчитав, что очаг возгорания находился в помещениях, принадлежащих ответчику, и в возникновении пожара имеется непосредственная вина последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 в„– 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришли к выводу о доказанности вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в результате аварийной работы электрооборудования или электросети в гаражном боксе, надлежащее содержание которых не было обеспечено ответчиком.
Судебная коллегия считает указанные выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.
Исходя из предмета доказывания по делу о взыскании убытков, истец должен доказать, что пожар возник именно по вине ответчика и находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) последнего (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование обжалуемых судебных актов суды сослались на заключения экспертиз от 08.12.2014 в„– 188-3-1, от 20.11.2015 в„– 49, от 01.12.2015 в„– 54, проведенных в рамках расследования уголовного дела в„– 11418010, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из содержания заключения от 08.12.2014 в„– 188-3-1 следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, по мнению эксперта, послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания, связанного с тепловым проявлением режима работы электрооборудования и (или) электросети.
В помещении гаража ответчика находилось электрооборудование и электросеть. Из данного места изымались участки электропроводки и электрических устройств, в результате проведенного исследования признаков протекания аварийных пожароопасных работ на изъятых объектах не установлено.
В то же время в экспертном заключении указано, что на электротехническом устройстве (мотор компрессоре) отсутствовала вторая контактная группа с токоведущей жилой, а также в ходе осмотра не найдены оторванные участки шнура питания. В связи с этим эксперт не исключает возможности наличия на вышеперечисленных объектах признаков протекания аварийных пожароопасных процессов. И в том же заключении в исследовательской части эксперт указывает, что однозначно установить аварийный процесс (а вместе с ним и источник зажигания) в электросети (или электрооборудовании) не представляется возможным.
Таким образом, из материалов дела следует, что выводы указанной экспертизы, в том числе относительно непосредственной причины пожара, носят предположительный характер. Кроме того, вывода о том, что причиной пожара явилось необеспечение безопасной работы электрооборудования и участка электросети, ни данное заключение, ни иные не содержат.
Согласно заключению эксперта в„– 54 от 01.12.2015 объект пожара не соответствовал требованиям пожарной безопасности в части противопожарных расстояний, находится в причинно-следственной связи с распространением горения на соседнее здание, принадлежащее истцу.
Из заключения эксперта ЭКЦ МВД России по Пензенской области в„– 49 от 20.11.2015 следует, что после регистрации права собственности на объекте пожара была произведена реконструкция и изменено функциональное назначение здания; сведения о наличии автоматической установки пожарной сигнализации отсутствуют, сделан вывод, что на объекте имелись несоответствия требованиям статей 69, 80 ФЗ в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", способствовавшие распространению горения на соседние здания и строения.
Между тем заключение эксперта относительно экспертизы здания без оформления в установленном порядке документов само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков за счет собственника.
Из содержания судебных актов неясно, в чем конкретно заключалась реконструкция здания ответчика, и каким образом данная реконструкция находится в причинно-следственной связи с распространением пожара на здание, принадлежащее истцу.
Для привлечения ответчика к внедоговорной ответственности, помимо прочего, необходимо установить виновное поведение ответчика и причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Однако в данном случае выводы судов о наличии вины ответчика в причинении вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца нельзя признать в полной мере достоверными и основанными на имеющихся материалах дела.
При этом о наличии противоречий в заключениях экспертиз ответчик неоднократно указывал судам двух инстанций в ходе судебных разбирательств, однако его доводы в указанной части не получили надлежащей оценки.
Кроме того, судебными инстанциями не установлен размер взыскиваемых убытков.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 в„– 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходимо не только установить факт наступления вреда, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, но и размер причиненного вреда, который в силу названного пункта постановления определяется исходя из стоимости уничтоженного огнем имущества и иных расходов.
Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции исходили из достаточности доказательств, представленных истцом в подтверждение размера иска.
На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, имущество, поврежденное в результате пожара, согласно экспертному заключению не соответствует представленным в материалы дела накладным.
Определяя размер убытков, судебными инстанциями не было исследовано данное обстоятельство, не идентифицировано имущество истца с указанием доказательств, определяющих размер причиненного ущерба.
При таком положении судебные акты как принятые без учета приведенных выше фактических обстоятельств и требований материального закона не могут быть признаны законными и обоснованными.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем установлении обстоятельств дела. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить указанные недостатки и противоречия, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А49-6340/2015 отменить.
Дело в„– А49-6340/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------