АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф06-8822/2016

Дело в„– А57-20860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2015 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А57-20860/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геон" (ИНН 7804425736, ОГРН 1097847323298) к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) о взыскании 2 099 330 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геон" (далее - ООО "Геон", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост") о взыскании 2 099 330 руб., в том числе 1 981 279 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 19.08.2013 в„– 2178-3, процентов в размере 118 051 руб. за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2014 по 10.08.2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Волгомост" в пользу ООО "Геон" взысканы 1 704 333,57 руб., в том числе 1 586 282,57 руб. задолженности, процентов в размере 118 051 руб. за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, между ООО "Геон" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Волгомост" (в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество "Волгомост") (заказчик) был заключен договор от 19.08.2013 в„– 2178-3 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить корректировку проектной и разработку рабочей документации путепровода на ПК 126+14,71 и подземного пешеходного перехода на ПЗ37+60 из металлических гофрированных конструкций для объекта: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 941+000 - км 957+400, Республика Татарстан" (далее - объект).
Содержание договора и календарного плана предусматривают выполнение работ в три этапа: 1-ый этап - подготовка проектной документации, стоимость работ - 990 639 руб.; 2-ой этап - экспертиза проектной документации, стоимость работ - 330 212,38 руб.; 3-ий этап - подготовка рабочей документации, стоимость работ - 1 981 279 руб.
Во исполнение договорных обязательств ООО "Геон" выполнило работы на общую сумму 2 971 918,50 руб., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки работ от 28.11.2013 в„– 1 на сумму 990 639,50 руб., от 29.05.2015 в„– 2 на сумму 1 981 279 руб., накладная сдачи-приемки проектной документации от 19.08.2014 в„– 2.
Заказчик выполненные работы оплатил частично на сумму 1 385 635,93 руб., неоплаченными остались работы на сумму 1 586 282,57 руб.
Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выполненные истцом (исполнителем) работы по договору были приняты ответчиком (заказчиком) без замечаний, но оплачены частично в отсутствие мотивированного отказа, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить задолженность по спорным работам, размер которой подтвержден имеющимися в деле актами, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается. Учитывая частичную оплату заказчиком выполненных исполнителем работ, руководствуясь пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 720, статьями 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали у заказчика 1 586 282,57 руб. задолженности перед исполнителем.
Суды отклонили как неподтвержденный довод заказчика о том, что акт от 29.05.2015 в„– 2 подписан от его имени неуполномоченным лицом.
Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также взыскали у заказчика сумму процентов за пользование подлежавшими уплате подрядчику денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов судом не установлено.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Довод кассационной жалобы ПАО "Волгомост" о несоответствии взысканных судом процентов за пользование чужими средствами последствиям нарушения обязательства суд кассационной инстанции считает несостоятельным.
В постановлении от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции судебного акта) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 названного Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016 ПАО "Волгомост" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы ПАО "Волгомост" отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А57-20860/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------