АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф06-92/2015

Дело в„– А57-21330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Клобуковой Т.Ю., доверенность от 01.02.2016 в„– 04-06/000858,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Клобуковой Т.Ю., доверенность от 28.08.2015 в„– 05-17/40,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полупан Елены Анатольевны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2016 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А57-21330/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Полупан Елены Анатольевны, г. Саратов (ИНН <...>, ОГРН <...>), заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов (ИНН 6452907243, ОГРН 1046405041880), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 05.03.2014 в„– 002/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным требования об уплате налога Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в„– 21732 по состоянию на 16.04.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Полупан Елена Анатольевна (далее - ИП Полупан Е.А., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) в„– 002/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 529 334 руб. и соответствующих сумм штрафов и пени, и признании недействительным требования инспекции об уплате налога в„– 21732 по состоянию на 16.04.2014.
Решением суда первой инстанции от 25.03.2015, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2015 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу в„– А57-21330/2014 в обжалуемой части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2016, в обжалуемой части оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 05.03.2014 в„– 002\11 о привлечении ИП Полупан Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 360 000 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Также признано недействительным требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 16.04.2014 в„– 21732 в части уплаты сумм НДС в размере 360 000 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3250 руб., пени по НДФЛ в сумме 494 руб., налоговых санкций по НДФЛ в сумме 325 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Полупан Е.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 отменить, обжалуемые решение от 05.03.2014 в„– 002/11 и требование в„– 21732 по состоянию на 16.04.2014 признать недействительными.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Полупан Е.А., по результатам которой составлен акт от 24.01.2014 в„– 002/11 и принято решение от 05.03.2014 в„– 002/11, в соответствии которым ИП Полупан Е.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату: НДФЛ за 2012 год в виде штрафа в сумме 325 руб., НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 19 774 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 29 662 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2012 год в сумме 3250 руб., пени по НДФЛ за 2012 год в сумме 494 руб., НДС за 1 - 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года в сумме 1 529 334 руб., пени по НДС за 1 - 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года в сумме 43 015 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 07.07.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения от 05.03.2014 в„– 002/11 о привлечении ИП Полупан Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС инспекцией выставлено требование об уплате налогов в„– 21732 по состоянию на 16.04.2014.
Не согласившись с вышеуказанными решением и требованием налогового органа, ИП Полупан Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.
Суды при повторном рассмотрении материалов настоящего дела, частично удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу о том, что налоговым органом обоснованно доначислен НДС в связи с превышением предпринимателем лимита выручки с 01.01.2011 и утратой налогоплательщиком права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, следовательно, обоснованным является начисление в соответствии со статьей 74 Кодекса пени за несвоевременную уплату налога и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Полупан Елена Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2004 и в проверяемом периоде в отношении доходов от сдачи в наем недвижимого имущества применяла общую систему налогообложения, при этом использовала право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС в соответствии со статьей 145 Кодекса.
Полупан Е.А. на праве собственности, на основании постановления мэра г. Саратова от 03.09.2001 в„– 710-5, договора аренды земельного участка от 07.09.2001 в„– 2720, дата регистрации 21.12.2004, номер регистрации 64-01/48-1519/2004-47, договора замены стороны в обязательстве от 09.12.2004, принадлежало недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Рижская, д. 31 А.
ИП Полупан Е.А., осуществляющей деятельность по сдаче в наем и реализации собственного недвижимого нежилого имущества, в проверяемом периоде неправомерно занижена налоговая база по НДС на сумму 8 496 300 руб. в результате не включения суммы дохода, полученного от ООО "Кругловъ", ООО "Софит", ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Групп", ООО "Союзспецодежда", ООО "ЭМП-Энергия" за переданные в аренду нежилые помещения, а также дохода полученного за реализацию нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Рижская, д. 31 А, в адрес Губина К.Ю. и Степанова С.Н., что повлекло неуплату НДС в сумме 1 529 334 руб.
Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, что объекты недвижимости, как на момент их приобретения, так и на момент их продажи налогоплательщиком, по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, в связи с чем включила доход от их продажи в размере 6 700 000 руб. в выручку от реализации товаров (работ, услуг) в целях обложения НДС.
В результате сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) предпринимателя превысила 2 000 000 руб. и предпринимателем утрачено право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, которым он пользовался на основании статьи 145 Кодекса.
В этой связи доначислены спорные суммы НДС, пени и штрафы.
В силу пункта 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Согласно пункту 5 статьи 145 Кодекса, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения, утрачивают право на освобождение.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", следует, что при исчислении размера выручки от реализации товаров, работ и услуг в целях применения статьи 145 Кодекса надлежит исходить из предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете правил ее признания и отражения в бухгалтерском учете.
Пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 предусмотрено, что выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (с учетом положений пункта 3 ПБУ 9/99). Если величина поступления покрывает лишь часть выручки, то выручка, принимаемая к бухгалтерскому учету, определяется как сумма поступления и дебиторской задолженности (в части, не покрытой поступлением).
При этом в силу пункта 12 ПБУ 9/99 (в соответствующей редакции) субъекты малого предпринимательства вправе признавать выручку по мере поступления денежных средств от покупателей (заказчиков) при соблюдении условий, определенных в подпунктах "а", "б", "в", "д" данного пункта.
Пунктом 2 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России в„– 86н, МНС России от 13.08.2002 в„– БГ-3-04/430, предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Согласно пункту 14 названного Порядка суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора размер выручки в целях пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации должен исчисляться по мере поступления денежных средств от реализации имущества.
В январе 2011 года ИП Полупан Е.А. получена выручка от реализации нежилых помещений, используемых в предпринимательской деятельности, в сумме 4 700 000 руб. (без учета налога) в результате совокупный объем выручки за 3 последующих календарных месяца составил 5 048 500 руб.
ИП Полупан Е.А. утратила с 01.01.2011 право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС в связи с превышением предельного размера выручки, установленного статьей 145 Кодекса.
Таким образом, с 01.01.2011 сумма НДС за месяц, в котором имело место превышение лимита выручки, подлежит восстановлению и уплате в бюджет.
Суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о том, что доход, полученный ИП Полупан Е.А. от продажи нежилых помещений, является доходом, полученным в рамках осуществления предпринимательской деятельности, и подлежит налогообложению НДС.
Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Полупан ЕА. в проверяемый период осуществлялась деятельность по реализации собственного недвижимого имущества, а именно нежилых помещений.
Согласно материалам дела, в договоре аренды земельного участка от 07.09.2001 года заключенного между Администрацией города Саратова (Арендодатель) и ООО "Инсолар-Люкс" (Арендатор) указано, что арендодатель сдал, а арендатор принял сроком на 15 лет земельный участок общей площадью 3220 кв. м, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Рижская, д. 31 А под промышленный объект - производственная база.
Из материалов дела также следует, что приобретение права собственности на объект недвижимого имущества помещение (здание) общей площадью 983,9 кв. м литер Г на основании договора от 01.03.2004 о передаче недвижимого имущества в качестве отступного и регистрация в качестве предпринимателя (19.04.2004) произошли в течение непродолжительного времени.
В этом же году осуществлена передача права аренды земельного участка с расположенным на нем спорным недостроенным объектом на основании договора замены стороны в обязательстве от 09.12.2004.
Указанные объекты недвижимости являлись нежилыми помещениями, разрешенное использование земельного участка - под производственную базу.
Вышеизложенное обоснованно учтено судами как свидетельствующее о том, что объекты недвижимости как на момент приобретения, так и на момент их продажи заявителю по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях.
Исходя из назначения нежилых помещений, они не могли быть использованы ИП Полупан Е.А. для личных и семейных нужд. Доказательств использования или намерения использовать указанные объекты недвижимости в личных целях как физическим лицом предпринимателем Полупан Е.А. в материалы дела также не представлено.
Оценив указанные обстоятельства, суды обоснованно поддержали вывод инспекции, что полученный от продажи нежилых помещений доход непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и должен учитываться заявителем в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А57-21330/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------