АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф06-9838/2016

Дело в„– А12-41247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-41247/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.06.2015 по делу в„– 15-01-10-04/112, с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал", публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро",

установил:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, ПАО "Волгоградэнергосбыт", ранее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 01.06.2015 по делу в„– 15-01-10-04/112.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ПАО "Волгоградэнергосбыт" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и удовлетворить требования общества. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку права муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") при составлении акта аварийной брони не были нарушены. Общество ссылается на наличие задолженности МУП "Водоканал" перед ОАО "Волгоградэнергосбыт", явившейся основанием для отказа от исполнения договора.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Волгоградской области возражает против доводов общества и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения УФАС по Волгоградской области дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление МУП "Водоканал" на действия ОАО "Волгоградэнергосбыт", ОАО "Волгоградоблэлектро", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением в результате введения ограничения режима потребления электрической энергии на объектах МУП "Водоканал" в связи с односторонним расторжением договора купли-продажи электрической энергии ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 10.04.2013 в„– 6042388/13, а также в связи с односторонним расторжением договора энергоснабжения ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 13.12.2012 в„– 6041657/12 в отношении МУП "Водоканал".
В заявлении МУП "Водоканал" указало, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" в лице Камышинского межрайонного управления направило уведомление от 01.10.2014 в„– 22/3685 об отказе от исполнения договора энергоснабжения от 13.12.2012 в„– 6041657/12 в одностороннем порядке в отношении МУП "Водоканал" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате потребленной электрической энергии и услуг.
На основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, ОАО "Волгоградэнергосбыт" 01.10.2014 уведомило потребителя электрической энергии МУП "Водоканал" об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора от 13.12.2012 в„– 6041657/12 с 00 часов 20.10.2014, о чем дополнительно уведомлена и сетевая организация.
Также в заявлении было указано, что односторонний отказ от исполнения договора, являющийся основанием для введения полного (частичного) ограничения режима, влечет для МУП "Водоканал" прекращение (ограничение) подачи ему электрической энергии полностью или частично, что может привести к возникновению угрозы жизни здоровью людей и (или) экологической безопасности.
При этом МУП "Водоканал" пояснило, что является единственным предприятием, осуществляющим коммунальную услугу по водоснабжению жителей г. Котово Волгоградской области.
Технологически подача воды населению возможна только при использовании электроэнергии, поставляемой ОАО "Волгоградэнергосбыт" в соответствии с договором, которое также является единственным поставщиком электрической энергии на территории Котовского муниципального района Волгоградской области.
Как установлено судами, ОАО "Волгоградэнергосбыт" включено в реестр хозяйствующих субъектов Волгоградской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, в связи с чем, и силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) оно является организацией, занимающей доминирующее положение на розничном рынке продажи электроэнергии на территории Волгоградской области.
Односторонний отказ ОАО "Волгоградэнергосбыт" от исполнения договора, являющийся основанием для введения полного (частичного) ограничения режима, влечет для МУП "Водоканал" прекращение (ограничение) подачи ему электрической энергии полностью или частично, что может привести к возникновению угрозы жизни здоровью людей.
По результатам проверки изложенных в заявлении доводов МУП "Водоканал" УФАС по Волгоградской области пришло к выводу о том, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" допущено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения от 13.12.2012, а также договора купли-продажи электрической энергии от 10.04.2013 в„– 6042388/13, заключенного с МУП "Водоканал"; выразившееся в определении размера величины аварийной брони объектов МУП "Водоканал" с нарушением пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
В связи с выявленными нарушениями ОАО "Волгоградэнергосбыт" выдано предписание об устранении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
ПАО "Волгоградэнергосбыт", полагая, что решение и предписание являются недействительными, оспорило их в судебном порядке.
Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В силу абзаца 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии.
Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Судами установлено, что спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Водоканал" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 13.12.2012 в„– 6041657/12, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором.
Согласно пункту 2.1.1. договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии в точки поставки (приложение 3), установленные в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электросетей.
В соответствии с пунктом 2.1.3. договора гарантирующий поставщик обязался уведомлять покупателя в установленном порядке о предстоящем введении полного (частичного) ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных пунктом 2.2.2. настоящего договора.
В силу пункта 2.2.2. договора гарантирующий поставщик имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией покупателя.
Согласно пункту 2.3.2. договора покупатель обязался производить оплату потребленной энергии (мощности) в сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.3.15. договора покупатель обязан ежемесячно в срок до 24 часов последних суток месяца снимать показания СКУЭ.
На основании пункта 5.4 договора энергоснабжения при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчетный период, по замещающей информации при непредставлении указанных сведений более двух расчетных периодов определение количества потребления энергии покупателем производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы покупателя до сообщения сведений о потреблении энергии (мощности) без последующего перерасчета. Представленные последние показания СКУЭ будут считаться начальными для последующего определения расхода энергии.
В связи с образовавшейся задолженностью за поставленные энергоресурсы 16.10.2014 заявителем было вручено уведомление о вводе ограничения потребления электрической энергии до уровня аварийной брони по объектам МУП "Водоканал" в 09:00 20.10.2014, содержащее просьбу о направлении уполномоченного представителя ОАО "Волгоградэнергосбыт" к указанному времени для участия в проведении работ по вводу ограничений и оформления соответствующих актов.
По факту введения ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони потребителя МУП "Водоканал" 20.10.2014 были составлены акты о введении ограничения режима потребления электрической энергии по каждой точке поставки.
При этом в обоснование указан пункт 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, согласно которым предусмотрено, что если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребитель (покупатель) не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
То есть прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В абзаце 1 части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма, регламентирующая правоотношения энергоснабжающей организации и абонента по прекращению (ограничению) подачи энергии, которые допускаются по соглашению сторон.
Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случае, если стороны при заключении договора энергоснабжения пришли к соглашению по конкретным основаниям прекращения или ограничения подачи энергии. При этом обязательным условием является предупреждение абонента о предстоящем ограничении подачи электрической энергии.
В абзаце 2 части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из оснований прекращения или ограничения подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, а именно - за нарушение абонентом обязательств по оплате энергии.
Перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, указан и в пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической, энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442.
В соответствии с пунктом 16 данных Правил ограничение режима потребления может вводиться в определенных случаях, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, указание которых, является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе, по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.
Как усматривается из материалов дела, в договоре энергоснабжения стороны определили, что "гарантирующий поставщик" имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате энергии и услуг.
Согласно пункту 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке:
а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг - по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;
б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления.
В соответствии с пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.
Как установлено судами, ОАО "Волгоградэнергосбыт" 20.10.2014 совершило действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони на объектах МУП "Водоканал" в связи односторонним расторжением договора купли-продажи электрической энергии от 10.04.2013 в„– 6042388/13 в отношении МУП "Водоканал".
Акт согласования величины аварийной брони МУП "Водоканал" был согласован представителями ОАО "Волгоградоблэлектро" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" 27.05.2013.
Согласно данному акту максимальная мощность объекта "ФНС-4 ЦРБ ул. Чапаева" составляет 22 кВт, уровень аварийной брони 0 кВт.
На основании анализа представленного МУП "Водоканал" отчета "Переоценка запасов подземных вод Филинского месторождения" от 01.01.2010 в„– 18-09-95 следует, что водозабор "Филинский" является единственным источником хозяйственного питьевого водоснабжения населения г. Котово Волгоградской области и обеспечения технической водой юридических лиц.
Полная остановка технологического процесса по любому из приведенных в спорных актах объектов (насосы 1, 2 степеней, хлоратор, освещение, обогрев ВРП-1) в ходе ограничения потребления электроэнергии до предполагаемого уровня приведет, исходя из существующей схемы технологического присоединения, к нарушению прав неограниченного количества лиц, поскольку не может обеспечить безопасного для жизни и здоровья людей, а также окружающей среды состояния.
Напротив, указанная в актах величина аварийной брони является наименьшей, позволяющей обеспечить безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние предприятия.
В соответствии с пунктом 2.37 постановления Губернатора Волгоградской области от 08.08.2014 в„– 694 в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям входит МУП "Водоканал" без разграничения на районы, города Волгоградской области.
Судебным актом по делу в„– А12-1418/2013 установлено, что вышеуказанный объект является социально значимым, полная остановка технологического процесса приведет, исходя из существующей схемы технологического присоединения, к нарушению прав неограниченного количества лиц, поскольку не может обеспечить безопасного для жизни и здоровья людей, а также окружающей среды состояния.
Следовательно, ограничение режима потребления электрической энергии МУП "Водоканал" может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.
В соответствии с пунктом 43 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442) в договоре энергоснабжения в части порядка взаимодействия потребителя с третьими лицами предусматривается, в том числе, обязанность потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, при отсутствии у него акта согласования технологической и (или) аварийной брони на дату подачи заявления о заключении договора энергоснабжения или при возникновении после заключения договора энергоснабжения оснований для изменения ранее составленного акта в порядке, определенном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, составить (изменить) и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони, а также передать гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони не позднее 5 дней со дня согласования с сетевой организацией.
Апелляционный суд обоснованно указал, что поскольку объект "ФНС-4 ЦРБ ул. Чапаева" является точкой поставки по договору энергоснабжения от 13.12.2012 в„– 6041657/12, не исключен на момент расторжения договора из перечня точек поставки энергоснабжения, следовательно, гарантирующий поставщик и сетевая организация обязаны были исполнять свои обязательства и обеспечить объект электроэнергией.
Учитывая изложенное, как правомерно указано судами, комиссия УФАС по Волгоградской области пришла к обоснованному выводу о том, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем расторжения в одностороннем порядке договора энергоснабжения от 13.12.2012 в„– 6041657/12, договора купли-продажи электрической энергии от 10.04.2013 в„– 6042388/13, заключенных с МУП "Водоканал", а также к выводу о том, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем определения размера величины аварийной брони объектов МУП "Водоканал" с нарушением пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Таким образом, УФАС по Волгоградской области правомерно вынесло решение о нарушении ОАО "Волгоградэнергосбыт" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и обоснованно выдало предписание о прекращении нарушения.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А12-41247/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------