АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф06-10928/2013

Дело в„– А57-592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бережного Олега Витальевича, Саратовская область, г. Балаково,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-592/2013
по жалобе Титова Тимофея Петровича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бережного Олега Витальевича, в рамках дела по заявлению Титова Тимофея Петровича, г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Чернову Алексею Николаевичу, Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенка (ОГРИП: <...>, ИНН: <...>) о несостоятельности (банкротстве),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2014 по делу в„– А57-592/2013 индивидуальный предприниматель Чернов Алексей Николаевич (далее - ИП Чернов А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества предпринимателя открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Бережной Олег Витальевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2015 конкурсный управляющий Бережной О.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ИП Чернова А.Н.
Титов Тимофей Петрович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ИП Чернова А.Н. Бережного О.В.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Бережного О.В.: по отражению в отчете от 20.04.2015 недостоверных сведений о погашении требований Титова Т.П.; реализации имущества - прав аренды земельных участков; по необоснованному привлечению Кузнецова Е.И.; по неисполнению обязанности по публикации отчета об оценке имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); по не перечислению денежных средств Титову Т.П. и не резервировании денежных средств.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Производство по жалобе в части отстранения Бережного О.В. от проведения процедуры конкурсного производства ИП Чернова А.Н. прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015 по делу в„– А57-592/2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено.
Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Бережного О.В., выразившиеся:
- в реализации имущества ИП Чернова А.Н. без проведения торгов по договорам комиссии от 25.10.2014, купли-продажи б/н от 25.10.2014 легкового автомобиля Санг Енг Рекстон, купли-продажи в„– 372/1 от 28.10.2014 трактора К700А;
- в необоснованном привлечении Ульянова Александра Владимировича по договору от 01.07.2014 в„– 1-юр за счет средств конкурсной массы должника и выплаты ему вознаграждения в сумме 120 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В остальной части определение оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий Бережной О.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Титову Т.П. в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, правовые основания для удовлетворения требований заявленных Титовым Т.П. отсутствуют.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В обоснование заявленных уточненных требований, Титов Т.П. указал на незаконные действия и бездействие конкурсного управляющего ИП Чернова А.Н. - Бережного О.В., выразившиеся:
- в реализации имущества должника на основании договоров: купли-продажи б/н от 25.10.2014, в„– 372/1 от 28.10.2014, поставки в„– 2л/2014 от 17.10.2014, соглашения об уступке прав аренды на земельные участки по договорам аренды земельных участков: 64:05:010101:10 (договор аренды земли в„– 181 от 03.08.2006); 64:05:010302:30 (договор аренды земли в„– 131 от 22.05.2009), 64:05:010302:28 (договор аренды земли в„– 127 от 15.05.2009);
- в необоснованном привлечении Ульянова Александра Владимировича и выплате ему вознаграждения в размере 20 000 руб. ежемесячно на основании договора возмездного оказания юридических услуг в„– 1 от 10.07.2014 в общей сумме 160 000 руб.;
- в необоснованном привлечении Кузнецова Евгения Игоревича и выплате ему вознаграждения по договору на оказание маркетинговых услуг б/н от 04.09.2014 в размере 120 000 руб.;
- в неисполнении обязанности по публикации отчета об оценке имущества должника Чернова А.И. в ЕФРСБ;
- в распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника среди конкурсных кредиторов, не перечислении Титову Т.П. денежных средств по включенному требованию в размере 862 516,6 руб., а также не принятия мер по резервированию денежных средств по рассматриваемому в Арбитражном суде Саратовской области требованию в размере 462 122 руб.;
- в незаконном начислении и выплате конкурсным управляющим вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 162 873 руб. 65 коп.;
- в указании в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 20.04.2015 недостоверных сведений о наличии имущества должника и погашении требования Титова Т.П. в размере 800 000 руб.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и признал незаконными действия арбитражного управляющего Бережного О.В. по отражению в отчете от 20.04.2015 недостоверных сведений о погашении требований Титова Т.П.; по реализации имущества прав аренды земельных участков; по необоснованному привлечению Кузнецова Е.И.; по неисполнению обязанности по публикации отчета об оценке имущества должника в ЕФРСБ; по не перечислению денежных средств Титову Т.П. и не резервировании денежных средств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ИП Чернова А.Н. - Бережного О.В. от 20.04.2015 в разделе 14 указаны сведения об удовлетворенных требованиях кредитора Титова Т.П. в сумме 800 000 руб.; в измененном 18.06.2015 отчете от 20.04.2015 указана дата удовлетворения требований кредитора Титова Т.П. - 27.01.2015, тогда как в отчете от 18.03.2015 информация о погашении требований Титова Т.П. отсутствовала.
Так как в материалах дела отсутствуют первичные документы (не представлены), свидетельствующие о погашении требования кредитора Титова Т.П., суд апелляционной инстанции размещение соответствующей недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего от 20.04.2015 расценил в качестве действий нарушающих права конкурсного кредитора. Составление же отчета от 18.06.2015 с указанием новых сведений, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует лишь об устранении недостатков предыдущего отчета, соответственно в течение нескольких месяцев кредиторы не располагали достоверной информацией о ходе процедуры банкротства.
Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий Бережной О.В. по договорам комиссии от 25.10.2014, купли-продажи б/н от 25.10.2014, в„– 372/1 от 28.10.2014, поставки в„– 2л/2014 от 17.10.2014 осуществил продажу легкового автомобиля Санг Енг Рекстон по цене 300 000 руб., металлического лома по цене 7000 руб., трактора К700А по цене 240 000 руб.
По трем договорам от 23.12.2014, заключенным конкурсным управляющим Бережным О.В. от имени должника и ООО "АКТАНТ-БАЛАКОВО", последнему были уступлены обязательственные права по договорам аренды земли в„– 181 от 03.08.2006, в„– 131 от 22.05.2009, в„– 127 от 15.05.2009 в отношении земельных участков: в„– 64:05:010101:10, в„– 64:05:010302:30, в„– 64:05:010302:28.
Представленные в суд апелляционной инстанции инвентаризационные описи от 24.06.2014 не содержат сведений о стоимости выявленного имущества должника, определении конкурсным управляющим балансовой стоимости имущества должника при формировании конкурсной массы.
Положением о порядке и условиях продажи имущества должника, утвержденном собранием кредиторов от 29.08.2014 предусматривалось, что имущество должника имеющее остаточную стоимость менее ста тысяч рублей подлежит реализации путем прямой продажи.
Вместе с тем согласно отчетам об оценке от 31.10.2014 в„– 285/4-Щ-2014, в„– 285/5-О-2014, составленным ООО "Балаковская оценка собственности" по заказу конкурсного управляющего Бережного О.В., трактор К700А, 2003 года выпуска оценен в 239 021 руб., автомобиль Санг Енг Рекстон, 2007 года выпуска оценен в 420 019,75 руб.
В отчетах о своей деятельности от 18.03.2015, 20.04.2015 конкурсным управляющим было указано на то, что общая стоимость реализованного права аренды по трем договорам составила 1 200 000 руб. (сведения подтверждаются договорами замены стороны в обязательстве от 23.12.2014, заключенными с ООО "Актант-Балаково").
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что продажа автомобиля, трактора, прав аренды трех земельных участков произведена конкурсным управляющим Бережным О.В. по цене, превышающей 100 000 руб., за каждый объект имущества в отдельности, без проведения торгов. При этом суд принял во внимание, что конкурсный управляющий мог располагать предварительной информацией об оценочной стоимости автомобиля и трактора, а осуществление оценки имущества после его продажи является неразумным.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные кредитором требования в соответствующей части, исходил из того, что имущество должника, балансовая стоимость которого превышает 100 000 руб., должна осуществляться в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако доказательств оценки имущества должника непосредственно после инвентаризации и перед утверждением Положения о порядке и условиях продажи имущества должника конкурсным управляющим не представлено.
Суд апелляционной инстанции счел, что с учетом принципа добросовестного поведения арбитражного управляющего, Бережной О.В. не должен был осуществлять продажу имущества должника, стоимость которого превышала 100 000 руб. без проведения конкурентной процедуры торгов, ограничивая тем самым круг потенциальных покупателей и влияет на цену продажи указанного имущества и приводит к поступлению в конкурсную массу денежных средств в меньшем размере.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обоснование необходимости продажи имущества должника, стоимость которого превышала 100 000 руб., путем прямой продажи Бережным О.В. не представлено; наличие же утвержденного собранием кредиторов Положения о продаже имущества без конкурса не исключало обязанность арбитражного управляющего осуществить реализацию имущества должника с соблюдением требований Закона о банкротстве с целью получения максимальной выгоды для пополнения конкурсной массы должника в интересах всех кредиторов.
Отклоняя требования кредитора, касающиеся продажи лома по договору поставки в„– 2л/2014 от 17.10.2014 суд апелляционной инстанции указал на то, что кредитор не представил доказательств его стоимости более 100 000 руб. и не обосновал нарушение его прав прямой продажей данного имущества.
Разрешая обособленный спор в части, касающейся привлечения специалиста, суд апелляционной инстанции установил, что привлечение в качестве специалиста - Кузнецова Е.И. осуществлено конкурсным управляющим Бережным О.В. на основании договора от 04.09.2014 на оказание консультационных и маркетинговых услуг общей стоимостью 120 000 руб.
По условиям указанного договора Кузнецов Е.И. обязался оказать услуги по поведению анализа рынка оборота земельных угодий, поиску и подбору покупателей прав аренды трех земельных участков.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Бережным О.В. не было представлено доказательств действительной нуждаемости и необходимости в привлечении в качестве специалиста Кузнецова Е.И., а с учетом профессиональной подготовки, арбитражный управляющий Бережной О.В., действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве разумно и добросовестно, мог и должен был самостоятельно осуществлять все необходимые в процедуре банкротства мероприятия.
Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае проведения электронных торгов для продажи прав аренды земельных участков не требовался бы анализ рынка, поиск и подбор покупателей и отклонил ссылки управляющего на возможные затраты при проведении торгов как несостоятельные, так как привлечение Кузнецова Е.И. было произведено также за счет средств конкурсной массы.
Необоснованное привлечение специалиста с оплатой его услуг за счет средств конкурсной массы признано судом апелляционной инстанции, безусловно нарушающим права и законные интересы кредиторов.
На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779 - 789 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения, возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Доказательств принятия конкурсным управляющим Бережным О.В. мер по осуществлению публикации отчета об оценке в суд представлено не было, что также указывает на незаконность бездействия арбитражного управляющего, не позволявшего кредиторам должника своевременно ознакомиться со сведениями, подлежащими обязательному опубликованию, для осуществления контроля за процедурой банкротства, соблюдения прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса на сумму в размере 2 577 613,08 руб. В ходе конкурсного производства произошла реализация имущества и имущественных прав на сумму в размере 1 816 902 руб.
При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).
В материалы дела конкурсным управляющим Бережным О.В. не представлено документов, свидетельствующих о погашении требований Титова Т.П. Также не представлено доказательств резервирования денежных средств конкурсной массы в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в период рассмотрения требования Титова Т.П. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 462 122 руб. в случае, если производилось погашение требований кредиторов.
К отчету конкурсного управляющего ИП Чернова А.Н. - Бережного О.В. от 20.04.2015 не представлялись документы, касающиеся признания имущества должника (комбайн, трактор, автокран) металлоломом. Данное имущество не оценивалось и было сдано как металлический лом, стоимость данного лома в размере 19 225,5 руб. за единицу имущества была указана только в исправленном 18.06.2015 отчете.
Также в отчете от 20.04.2015 отсутствовали сведения о проинвентаризированном имуществе (бороны, сеялки, жесть, узлы, агрегаты от с/х техники в ассортименте).
В нарушение положений пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила подготовки отчетов) к отчету от 20.04.2015 не были представлены копии документов, подтверждающие сведения, указанные в отчете.
Отсутствие достоверных сведений в отчетах, как и непредставление документов, подтверждающих те сведения, которые содержатся в отчете конкурсного управляющего, а также представление документов не в полном объеме, нарушает права и законные интересы кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего.
Отказывая в удовлетворении требований Титова Т.П., касающихся необоснованного привлечения юриста Ульянова А.В. с оплатой его услуг за счет средств должника в сумме 120 000 руб., арбитражный суд первой инстанции сослался на решение собрания кредиторов должника от 29.08.2014, которым утверждена ежемесячная смета расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника, включая заработную плату привлеченного лица (юриста) в размере 20 000 руб.
Признавая соответствующий вывод суда первой инстанции необоснованным апелляционный суд, исходил из того, что данное решение собрания кредиторов не содержит сведений относительно конкретного привлеченного лица, периода ежемесячных выплат в размере 20 000 руб. привлекаемому юристу; по сути, собрание кредиторов согласилось с несением немотивированных и необоснованных расходов на уже привлеченного арбитражным управляющим Бережным О.В. специалиста, что не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требования кредитора в указанной части.
Исследуя договор от 01.07.2014 в„– 1-юр возмездного оказания услуг и оценивая его условия, суд апелляционной инстанции установил, что по его условиям специалисту Ульянову А.В. поручено оказание следующих услуг: представительство интересов заказчика в судебном процессе в рамках дела о банкротстве ИП Чернова А.Н.; участие в судебных заседаниях; оказание практической и консультационной помощи в подготовке ходатайств, жалоб, исковых заявлений; подготовке и подаче апелляционных и кассационных жалоб; оказание содействия в подготовке и проведения собраний кредиторов, документов к собраниям, в том числе отчетов конкурсного управляющего; подготовка проектов договоров.
В акте от 12.01.2014 содержатся сведения о принятых арбитражным управляющим Бережным О.В. следующих услуг: подготовка апелляционных жалоб на решения Балаковского районного суда; подготовка 2 отзывов; подготовка и подача в арбитражный суд заявлений о принятии обеспечительных мер, о продлении срока конкурсного производства; подготовка и сдача требования о передаче документов конкурсному управляющему; ознакомление с материалами арбитражного дела в„– А57-11473/2010; принятие участие в подготовке 2-х собраний кредиторов; принятие участие в 3-х судебных заседаниях по рассмотрению требования Титова Т.П.; оказание содействия в распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что работа Ульянова А.В. в течение нескольких месяцев с ежемесячной оплатой в размере 20 000 руб. свелась к подготовке нескольких документов в рамках гражданского и арбитражного процессов, тогда как даже в отсутствие юридического образования арбитражный управляющий Бережной О.В. с учетом специальной подготовки вполне мог подготовить как заявления о принятии обеспечительных мер, продлении конкурсного производства, передачи ему необходимых документов, так и самостоятельно ознакомиться с материалами необходимого ему арбитражного дела.
Кроме того, апелляционный суд указал на то, что установление ежемесячной оплаты услуг по договору в размере 20 000 руб. вне зависимости от выполнения работ определенного вида, объема, качества не позволяло осуществлять должный контроль за расходованием средств конкурсной массы.
Бережным О.В. не представлено доказательств об отсутствии у него возможности самостоятельно выполнить необходимые действия, указанные в акте от 12.01.2014, ввиду многочисленного объема документации должника, большого количества объектов имущества должника, значительного числа судебных споров, частой периодичности проведения собрания кредиторов, а также недостаточности срока фактического исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (более одного года) при 8 часовом рабочем дне.
Разрешая спорные правоотношения в указанной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что перечисленный в договоре об оказании услуг от 10.07.2014 перечень работ, подлежащих выполнению юристом, не свидетельствует о выполнении специфических услуг, которые не могли быть выполнены лично арбитражным управляющим, к примеру, представление интересов должника в многочисленных судебных спорах по оспариванию сделок должника, в международном претензионно-исковом или судебном разбирательстве.
Несмотря на длительное рассмотрение жалобы Титова Т.П. (около 9 месяцев) в суде первой инстанции, отложение судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, арбитражным управляющим Бережным О.В. в материалы обособленного спора не представлены документы, подтверждающие обоснованность и нуждаемость его в привлечении в качестве юриста Ульянова А.В. по договору от 01.07.2014.
Установив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о незаконности действий арбитражного управляющего Бережного О.В., выразившиеся:
- в реализации имущества должника без проведения торгов по договорам комиссии от 25.10.2014, купли-продажи б/н от 25.10.2014 легкового автомобиля Санг Енг Рекстон, купли-продажи в„– 372/1 от 28.10.2014 трактора К700А;
- в необоснованном привлечении Ульянова А.В. по договору от 01.07.2014 в„– 1-юр за счет средств конкурсной массы должника и выплаты ему вознаграждения в сумме 120 000 руб.
Ссылки арбитражного управляющего Бережного О.В. на то, что права аренды не подлежали оценке и продажи с торгов, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку права аренды представляют собой актив должника, подлежащий инвентаризации, оценке и продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Возражения арбитражного управляющего относительно возможности принятия Титовым Т.П. имущества должника, изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, признаны судом апелляционной инстанции не имеющими существенного правового значения, так как указанные обстоятельства не связаны с предметом спора.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд счел необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего Бережного О.В. и о наличии оснований для частичного удовлетворения требований кредитора, а именно в части касающейся реализации имущества ИП Чернова А.Н. без проведения торгов по договорам комиссии от 25.10.2014, купли-продажи б/н от 25.10.2014 легкового автомобиля Санг Енг Рекстон, купли-продажи в„– 372/1 от 28.10.2014 трактора К700А; касающейся необоснованного привлечения Ульянова А.В. по договору от 01.07.2014 в„– 1-юр за счет средств конкурсной массы должника и выплаты ему вознаграждения в сумме 120 000 руб.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан производить инвентаризацию и оценку имущества должника.
Согласно статье 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника допускается лишь после его инвентаризации и оценки, результаты которых конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже этого имущества.
Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего противоречат требованиям Закона о банкротстве, повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А57-592/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
А.А.МИНЕЕВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------