АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф06-9574/2016

Дело в„– А55-15152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
ответчика - до перерыва - Гурова И.Н., доверенность от 10.02.2016, после перерыва - Шпилевой В.И., доверенность от 18.05.2016,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Николаевское" Пантелеева Алексея Александровича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Холодная С.Т., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А55-15152/2015
по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Николаевское" Пантелеева Алексея Александровича, г. Самара, к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва, о взыскании убытков в размере 3 200 000 руб., третьи лица: общество с ограниченностью ответственностью "ПортКомплект", г. Тольятти, Самарская область, закрытое акционерное общество ВТБ 24 в лице филиала в„– 6318, г. Самара, Отдел судебных приставов Центрального района г. Тольятти, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Николаевское" Пантелеев Алексей Александрович (далее - истец, ООО КХ "Николаевское", конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 3 200 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченностью ответственностью "ПортКомплект" (далее - ООО "ПортКомплект"), закрытое акционерное общество ВТБ 24 в лице филиала в„– 6318 (далее - банк ВТБ 24), Отдел судебных приставов Центрального района г. Тольятти (далее - ОСП Центрального района г. Тольятти), Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 21.06.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 28.06.2016.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013 по делу в„– А55-3565/2013 ООО КХ "Николаевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пантелеев Алексей Александрович.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по делу в„– А55-3565/2013 признано недействительным перечисление ООО КХ "Николаевское" в пользу ООО "ПортКомплект" денежных средств в размере 3 200 000 руб. по платежному поручению от 28.09.2012 в„– 12, применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "ПортКомплект" в пользу ООО КХ "Николаевское" (взыскатель) денежной суммы в размере 3 200 000 руб.
Во исполнение данного определения судом выдан исполнительный лист серии АС в„– 005956647, на основании которого 24.03.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "ПортКомплект" (должник) возбуждено исполнительное производство в„– 64940/14/30/63.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.04.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в„– 40702810710190004638, открытом в филиале в„– 6318 банка ВТБ 24.
В службу судебных приставов 08.07.2014 от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа.
Постановлением от 26.08.2014 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в„– 64940/14/30/63 было окончено, исполнительный лист 05.09.2014 возвращен взыскателю.
Впоследствии (08.04.2015) в службу судебных приставов от взыскателя поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в„– 64940/14/30/63 с целью проведения дополнительной проверки имущественного положения должника, поскольку им установлено движение денежных средств по двум расчетным счетам в филиале в„– 6318 банка ВТБ 24.
Постановлением от 08.04.2015 старшим судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства от 26.08.2014 в„– 20121/15/63030 и возобновлены исполнительные действия по нему.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в соответствующие органы на предмет наличия расчетных и иных счетов, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств.
Согласно полученным ответам за должником какое-либо имущество не зарегистрировано, денежные средства на расчетных счетах в банках отсутствуют.
Полагая, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном (после окончания исполнительного производства) направлении в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ООО КХ "Николаевское" лишилось возможности получения с должника денежных средств, присужденных ему судом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что незаконность постановления или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлена вступившими в законную силу судебными актами, а сама по себе констатация истцом неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков, образовавшихся вследствие неправомерных действий (бездействия).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.
Для удовлетворения требования о возмещении убытков (вреда) необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения вреда потерпевшему (наличие у него убытков), наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом (убытками), а также наличие вины причинителя вреда.
Разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 в„– 50), предусматривают возможность возмещения взыскателю вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в случае, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 82 постановления от 17.11.2015 в„– 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Поскольку суды не сделали выводов по вышеуказанным условиям, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение для установления наличия или отсутствия оснований для возмещения вреда.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно сослался на то, что истцом не утрачена возможность продолжать все предусмотренные Законом об исполнительном производстве процедуры взыскания, поскольку должник по исполнительному листу не ликвидирован, является действующим юридическим лицом. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
Однако апелляционный суд не указал, на чем основаны его выводы о наличии в данном случае такой возможности (не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие об этом, и не указал доказательства, на которых основаны его выводы).
Как указывает податель кассационной жалобы, ООО "ПортКомплект" решением суда признано несостоятельным (банкротом), а в силу законодательства об исполнительном производстве применение арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства является основанием для приостановления исполнительного производства либо окончания исполнительного производства, что исключает возможность принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.
Указанные доводы приводились в суде апелляционной инстанции, но оставлены без проверки и их оценки.
Судами при разрешении спора также не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 по делу в„– А55-2868/2015.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами. Судебный акт следует принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по делу в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит разрешить суду при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А55-15152/2015 отменить.
Дело в„– А55-15152/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------