АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф06-9648/2016

Дело в„– А12-31617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
ответчика - Нафиковой Э.В. (доверенность от 28.03.2016 в„– 1155),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт", г. Москва
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2015 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-31617/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Волгоградского макрорегионального филиала "Юг" к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" в лице филиала в г. Ростов-на-Дону о взыскании 120 479 руб. 36 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации",

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) с иском к акционерному обществу "Банк Русский стандарт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг междугородной связи за период с 18 июля 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 120 479,36 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате оказанных услуг междугородной связи в размере 120 479,36 руб., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4614,38 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части. Производство по делу в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование услугами междугородной и международной телефонной связи по номеру (8442)266931 за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года в размере 80 849,85 руб. прекратить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом частично заявлены исковые требования, которые уже были предметом рассмотрения суда, а именно: вопрос о взыскании задолженности по номеру (8442)266931 за период с 18.07.2012 по 31.12.2013 рассмотрен в рамках дела в„– А12-2225/2015 по иску ПАО "Ростелеком" к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в размере 197 712,83 руб. за пользование услугами междугородней и международной телефонной связи по диапазону номеров (8442)266931 - (8442)266939.
Поскольку истец уже реализовал при рассмотрении вышеуказанного дела свое право на взыскание стоимости фактически оказанных услуг по номеру (8442)266931, потребовав сумму в размере 3,54 руб., что следует из отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, заявление в настоящем деле о взыскании большей суммы за пользование тем же номером не является основанием для рассмотрения требований истца по существу. Требования истца заявлены по тому же предмету и основанию, что и в деле в„– А12-2225/2015, субъектный состав также является идентичным, привлечение новых доказательств не свидетельствует об изменении основания иска, право истца на увеличение исковых требований при рассмотрении названного дела им не реализовано. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, по мнению заявителя, необоснованно взыскали с ответчика неосновательное обогащение за пользование услугами международной и междугородной телефонной связи по номеру (8442)266931, проигнорировав доводы ответчика о наличии тождества исков и не прекратив производства по делу в указанной части, чем нарушили нормы процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав выступление представителя заявителя, не нашла оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, представительство закрытого акционерного общества "Банк Русский стандарт" в г. Волгограде с июля 2012 года пользуется услугами телефонной связи. Неоплата услуг по предоставлению междугородной и международной телефонной связи по абонентским номерам диапазона (8442) 266930 - (8442) 266931 явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 120 479,36 руб. за период с 18.07.2012 по 31.12.2013.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 21, 44 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи", пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 в„– 310 и пришли к выводу о том, что несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, исходящие соединения, осуществляемые ответчиком с телефонных номеров диапазона (8442) 266930 - (8442) 266931, являются его конклюдентным действием, акцептовавшем оферту истца о заключении публичного договора на оказание услуг внутризоновой телефонной связи, а возникшие, таким образом, правоотношения являются договорными.
В подтверждение факта оказания услуг телефонной междугородной и международной связи истец представил детализации счетов за предоставленные услуги электросвязи за период с 1 июля 2012 года по 31 декабря 2013 года, которые не оспорены ответчиком.
Принятие последним услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, какие-либо претензии по качеству, объему и срокам оказания услуг ответчиком не предъявлены.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что предоставленные истцом услуги подлежат оплате со стороны ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что долг по оплате услуг междугородной связи, оказанных в спорный период по абонентскому номеру (8442)266931 был взыскан с ответчика решением по делу в„– А12-2225/2015, в связи с чем производство по настоящему делу в части задолженности по названному номеру подлежит прекращению, являлся предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно ими отклонен. По результатам исследования показаний измерительных приборов и детализации счетов за предоставленные услуги электросвязи судебные инстанции пришли к выводу о том, что задолженность по абонентскому номеру (8442)266931 была исключена из предмета исковых требований по делу в„– А12-2225/2015.
Данные выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, из расчета задолженности по лицевому счету 1486356-Б2 по диапазону абонентских номеров (8442)266931 - (8442)266939 (т. 4, л.д. 120), положенному в основу иска, рассмотренного в рамках дела в„– А12-2225/2015, следует, что задолженность по абонентскому номеру (8442)266931 учтена со знаком "минус" при определении общей суммы задолженности по названному диапазону. То есть сумма 3,54 руб., на взыскание которой в рамках дела в„– А12-2225/2015 указывает ответчик со ссылкой на отзыв истца, фактически вычтена из общей суммы задолженности, сформировавшейся по итогам спорного периода по указанному диапазону счетов. В то же время задолженность за спорный период по счету (8442)266931 включена в расчет задолженности по лицевому счету 1487117-Б2 по диапазону абонентских номеров (8442)266930, (8442)266931, положенному в основу иска, рассмотренного в рамках настоящего дела (т. 4, л.д. 121).
Таким образом, доводы заявителя жалобы о двойном взыскании одной и той же задолженности по номеру (8442)266931 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. Тождественность исков в вышеуказанной части по настоящему делу и по делу в„– А12-2225/2015 не доказана подателем жалобы.
Факт оказания услуг в спорном периоде подтвержден материалами дела, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен в заявленном истцом размере.
Учитывая то, что судебные акты по делу вынесены с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, всем доводам, приведенным сторонами, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу в обжалуемой заявителем части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А12-31617/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------