АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф06-9890/2016

Дело в„– А65-9740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
истца - ПАО "Промсвязьбанк" - Зверева Е.В., по доверенности от 14.03.2016,
в отсутствие:
ответчика (заявителя) - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016
по делу в„– А65-9740/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис" об обращении взыскания на заложенное имущество, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Митрополит Розальи Фоатовны,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис" к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", Митрополит Розалье Фоатовне о признании недействительным договора ипотеки от 25.11.2013 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис" (далее - ООО "ПКФ "КамТехСервис", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена индивидуальный предприниматель Митрополит Розалья Фоатовна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 принят встречный иск ООО "ПКФ "КамТехСервис" к ПАО "Промсвязьбанк", Митрополит Розалье Фоатовне о признании недействительным договора ипотеки от 25.11.2013 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, производство по встречному иску прекращено.
Истец не согласился с принятым решением в части оставления первоначальных требований без удовлетворения, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил об отмене решения, об удовлетворении иска.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.
По делу принят новый судебный акт.
Обращено взыскание в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на заложенное по договору об ипотеке ("залоге нежилого здания") в„– 81-31403/0238-2 от 25.11.2013 недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис" - нежилое помещение, общей площадью 287,7 кв. м кадастровый номер 16:52:040203:1396, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Чулман, д. 40/45 помещение 1Н (40/45) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 800 400 (восьми миллионов восьмисот тысяч четырехсот) руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 отменить.
В жалобе кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполноту выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В части прекращения производства по встречному иску решение не обжалуется.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность акта апелляционного суда в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 13.11.2013 между истцом и ИП Митрополит Р.Ф. заключен кредитный договор в„– 81-31403/0238, в соответствии с которым заемщик получил 10 430 000 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между Митрополит Р.Ф. и истцом заключен договор об ипотеке в„– 81-31403/0238-2 от 25.11.2013, в соответствии с которым в залог банку передано нежилое помещение общей площадью 287,7 кв. м, кадастровый номер 16:52:040203:1396, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Чулман, д. 40/45, пом. 1Н (40/45).
Решением от 19.05.2014 по делу А65-24585/2013 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 06.02.2012, заключенный между ООО "ПКФ "КамТехСервис" и Митрополит Розальей Фоатовной, применены последствия недействительности сделки в виде понуждения Митрополит Р.Ф. возвратить ООО "ПКФ "КамТехСервис" указанное нежилое помещение с сохранением обременения в виде договора об ипотеке в„– 81-31403/0238-2 от 25.11.2013.
Право собственности ООО "ПКФ "КамТехСервис" восстановлено путем внесения записи в ЕГРП, с сохранением обременения.
Истец, указывая на то, что ответчик является собственником спорного имущества и несет обязанности залогодателя, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Исходя из толкования статьей 302, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что как добросовестный приобретатель имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли не может стать законным собственником этого имущества, так и добросовестный залогодержатель, которому имущество передано помимо воли законного собственника, не вправе получить удовлетворение из стоимости этого имущества путем обращения на него взыскания, в связи с чем первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и признавая первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.
Установленные в абзаце 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать введены Федеральным законом от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ.
Вместе с тем, вопрос о возврате спорного имущества в собственность ООО "ПКФ "КамТехСервис" без сохранения права залога ПАО "Промсвязьбанк" ранее являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела в„– А65-24585/2013.
Принятыми по делу судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что истцом не доказано наличие оснований для признания ипотеки отсутствующей, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие добросовестность банка, которому спорный объект был передан в ипотеку, и что оснований для признания договора ипотеки недействительным не имеется.
Также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014 по делу в„– А65-22668/2014, которым исковые требования ООО "ПКФ "КамТехСервис" о признании обременения в отношении нежилого помещения отсутствующим, о прекращении зарегистрированных прав на указанный объект в виде ипотеки оставлены без удовлетворения.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено наличие залога, несмотря на то, что имущество выбыло из владения ответчика помимо его воли. Залог перед банком сохранен в связи с чем сохранено право на обращение взыскания на данный залог.
В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости) залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В пункте 1.1. договора об ипотеке (залоге нежилого здания) в„– 81-31403/0238-2 от 25.11.2013 стороны согласовали залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в размере 8 800 400 руб.
Указанная залоговая стоимость не оспорена, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно установлена начальная продажная цена имущества в размере 8 800 400 руб.
Довод кассатора о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по иску ООО "ПФК "КамТехСервис" к Метрополит Р.Ф. и ПАО "Промсвязьбанк" о признании договора об ипотеке в„– 81-31403/0238-2 от 25.11.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А65-9740/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------