АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф06-10080/2016

Дело в„– А65-24089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Ситдикова Р.Ш. (лично), и его представителя - Хасянова И.Ш. (доверенность от 29.06.2016),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)
по делу в„– А65-24089/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Ситдикова Рамиля Шамиловича (ОГРН <...>, ИНН <...>), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании незаконным отказа,

установил:

индивидуальный предприниматель Ситдиков Рамиль Шамилович (далее - ИП Ситдиков Р.Ш., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Исполком) в заключении договора аренды земельного участка общей площадью 3 544 кв. м с кадастровым номером 16:52:100101:114, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, ул. Техническая, напротив НТЦ ОАО "КамАЗ"; понуждении Исполкома заключить договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Исполком, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2015.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 30.06.2016 был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 04.07.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено 04.07.2016 в 09 часов 00 минут в том же составе.
ИП Ситдиков Р.Ш. и его представитель, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 подлежит изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола аукционной комиссии о результатах аукциона от 09.11.2012, между Исполкомом (арендодатель) и ИП Ситдиковым Р.Ш. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.11.2012 в„– 261/а, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 3 года до 09.11.2015 предоставлен земельный участок площадью 3 544 кв. м, кадастровый номер 16:52:100101:114, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона города Набережные Челны, напротив НТЦ ОАО "КАМАЗ", для размещения базы и склада.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 19.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Исполкомом 18.09.2013 предпринимателю выдано разрешение в„– RU16302000-206 на строительство объекта капитального строительства: 2-этажный административно-бытовой корпус (АБК) общей площадью 264 кв. м, 2-этажный склад с выставочным залом площадью 660 кв. м, срок действия разрешения до 18.09.2014, который был продлен до 30.12.2014.
ИП Ситдиковым Р.Ш. на земельном участке площадью 3 544 кв. м с кадастровым номером 16:52:100101:114 был возведен административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 228,5 кв. м, который был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2014 в„– RU 16302000-209.
Право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 17.02.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Предприниматель 04.03.2015 обратился в Исполком с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 3 544 кв. м с кадастровым номером 16:52:100101:114 на новый срок.
Исполком письмом от 14.08.2015 в„– 03/2802 предложил заявителю провести межевание земельного участка под зданием административно-бытового корпуса (раздел земельного участка) и обратиться с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под зданием административно-бытового корпуса. Кроме того предпринимателю было разъяснено, что для предоставления земельного участка в аренду в существующих границах необходимо застроить земельный участок в соответствии с градостроительным планом земельного участка до окончания срока действия договора аренды.
ИП Ситдиков Р.Ш., полагая, что данный отказ Исполкома противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 12.11.2012 в„– 261/а и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель на испрашиваемом земельном участке построил только одно здание, тогда как земельный участок предоставлялся ему под строительство двух объектов недвижимости, пришел к выводу о том, что ИП Ситдиков Р.Ш. ненадлежащим образом использовал спорный земельный участок, что в силу статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя.
Поскольку предприниматель не застроил земельный участок с кадастровым номером 16:52:100101:114 в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 12.11.2012 в„– 261/а и градостроительным планом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказал ИП Ситдикову Р.Ш. в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции указал, что заявитель вправе разделить спорный земельный участок, после чего обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположено здание административно-бытового корпуса.
Суд апелляционной инстанции, установив, что заявителем на спорном земельном участке построен объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, пришел к выводу, что в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды такого земельного участка должен быть заключен без проведения торгов, в связи с чем отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2015 и признал незаконным отказ Исполкома в заключении договора аренды земельного участка общей площадью 3 544 кв. м с кадастровым номером 16:52:100101:114, изложенный в письме о 14.08.2015 в„– 03/2802.
Принимая во внимание, что в силу подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду собственнику объекта недвижимости, договор аренды такого земельного участка заключается на срок до 49 лет, а пунктом 12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок договора аренды устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, установленных пунктом 8 указанной нормы, суд апелляционной инстанции в порядке восстановления нарушенного права на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Исполком подготовить и направить предпринимателю договор аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет.
Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
Как указано выше, спорный земельный участок был предоставлен ИП Ситдикову Р.Ш. по договору аренды земельного участка от 12.11.2012 в„– 261/а, заключенному на основании протокола аукционной комиссии о результатах аукциона от 09.11.2012, для строительство двух объектов недвижимости: здания административно-бытового корпуса и склада с выставочным залом.
Согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением Исполкома от 26.04.2013 в„– 2740, на вышеуказанном земельном участке подлежали возведению два объекта капитального строительства: здание административно-бытового корпуса и склад с выставочным залом.
Разрешение на строительство от 18.09.2013 в„– RU16302000-206 также выдано на строительство одновременно двух объектов: 2-этажный административно-бытовой корпус (АБК) общей площадью 264 кв. м, 2-этажный склад с выставочным залом площадью 660 кв. м.
Однако, на момент обращения предпринимателя с заявлением от 04.03.2015 на спорном земельном участке ИП Ситдиковым Р.Ш. построено только здание административно-бытового корпуса.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 в„– 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 в„– 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.
Таким образом, цель предоставления земельного участка не была достигнута, поскольку на спорном земельном участке построен только один из двух объектов недвижимости, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, для понуждения Исполкома заключить с заявителем договор аренды земельного участка, заявленной площадью, на срок, предусмотренный подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.
В такой ситуации, с целью реализации исключительного права на предоставление земельного участка, предусмотренного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предпринимателю необходимо было образовать земельный участок в порядке, установленном главой I.1 Земельного кодекса Российской Федерации, под существующим и введенным в эксплуатацию объектом недвижимости. При ином толковании положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор, которому земельный участок был предоставлен для строительства двух и более объектов недвижимости, построив и эксплуатируя только один объект недвижимости, в нарушение действующего законодательства приобретает права и на другую часть земельного участка, которая не была застроена.
Между тем, необходимо учитывать, что в период действия договора аренды земельного участка от 12.11.2012 в„– 261/а предприниматель начал освоение земельного участка в соответствии с целью его предоставления, однако, в срок, указанный в договоре цель достигнута не была, что и послужило основанием для обращения ИП Ситдикова Р.Ш. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на новый срок для завершения строительства.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 в„– 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.
В силу подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта либо на срок, указанный в пункте 9 настоящей статьи, в случае, если право собственности на объект незавершенного строительства приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, принимая во внимание, что ИП Ситдикову Р.Ш. спорный земельный участок был предоставлен для строительства двух объектов недвижимого имущества, один из которых построен и введен в эксплуатацию, судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае земельный участок с кадастровым номером 16:52:100101:114 должен быть предоставлен предпринимателю для завершения строительства (строительства второго объекта: склада с выставочным залом), поскольку цель предоставления земельного участка не достигнута, хотя заявитель в период действия договора аренды земельного участка от 12.11.2012 в„– 261/а использовал земельный участок, предоставленный под строительство, в указанных целях.
Такой подход обеспечивает соблюдение баланса публичных и частных интересов и способствует стабильности гражданского оборота.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае, оспариваемый отказ Исполкома в предоставлении спорного земельного участка предпринимателю в аренду для завершения строительства противоречит требованиям действующего законодательства.
В порядке восстановления нарушенного права судебная коллегия считает необходимым обязать Исполком в срок, установленный подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовить и направить ИП Ситдикову Р.Ш. проект договора аренды земельного участка общей площадью 3 544 кв. м с кадастровым номером 16:52:100101:114, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, ул. Техническая, напротив НТЦ ОАО "КамАЗ", сроком на 3 года, для завершения строительства (строительства склада с выставочным залом).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А65-24089/2015 в части понуждения муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" в срок, установленный подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Ситдикову Рамилю Шамиловичу проект договора аренды земельного участка общей площадью 3 544 кв. м с кадастровый номер 16:52:100101:114, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, ул. Техническая, напротив НТЦ ОАО "КамАЗ", сроком на 49 лет, изменить.
Обязать муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" в срок, установленный подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Ситдикову Рамилю Шамиловичу проект договора аренды земельного участка общей площадью 3 544 кв. м с кадастровый номер 16:52:100101:114, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, ул. Техническая, напротив НТЦ ОАО "КамАЗ", сроком на 3 года, для завершения строительства (строительства склада с выставочным павильоном).
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------