АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф06-10126/2016

Дело в„– А06-5677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2015 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А06-5677/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс", г. Астрахань (ИНН 3025004965, ОГРН 1123025003265) к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10311020/230414/0001600, в„– 10311020/190514/0002018; об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 18 086,77 руб. по декларациям на товары в„– 10311020/230414/0001600, в„– 10311020/190514/0002018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" (далее - ООО "ЭкоРесурс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10311020/230414/0001600, 10311020/190514/0002018; об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по данным декларациям на товары в сумме 18 086,77 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, требования ООО "ЭкоРесурс" удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10311020/230414/0001600, 10311020/190514/0002018. Также суд обязал Астраханскую таможню устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 18 086,77 руб. по ДТ в„– 10311020/230414/0001600, 10311020/190514/0002018.
В кассационной жалобе и пояснении к ней Астраханская таможня с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя. При этом таможенный орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, и не соблюден порядок обращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в спорные декларации на товары.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2012 между ООО "ЭкоРесурс" и фирмой "KHATIBI EISA" (Исламская Республика Иран) заключен контракт в„– 02/11/12, по условиям которого общество обязуется поставить товар из Российской Федерации в Исламскую Республику Иран согласно спецификации к контракту на условиях FOB-Астрахань (Инкотермс-2000), а фирма "KHATIBI EISA" обязуется принять и оплатить товар.
Пунктом 2.5 контракта предусмотрена встречная поставка товаров в адрес продавца согласно предварительно заключенному приложению к данному контракту на каждую партию товара.
В рамках указанного контракта с учетом приложений от 10.04.2014 в„– 16, от 05.05.2014 в„– 17 между ООО "ЭкоРесурс" и "KHATIBI EISA" осуществлена встречная поставка товара - "портландцемента серого цвета" (страна происхождения - Иран).
ООО "ЭкоРесурс" произведено таможенное оформление поставки товара по ДТ в„– 10311020/230414/0001600, 10311020/190514/0002018.
Таможенная стоимость ввезенного товара определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены: по ДТ в„– 10311020/230414/0001600 - коносамент от 12.04.2014 АА/93009, контракт от 23.11.2012 в„– 02/11/12, приложение к контракту от 10.04.2014 в„– 16, инвойс от 12.04.2014 в„– 050-96, паспорт сделки от 27.11.2012 в„– 12110003/1481/0112/9/1; по ДТ в„– 10311020/190514/0002018 - коносамент от 09.05.2014 в„– 93-40, контракт от 23.11.2012 в„– 02/11/12, приложение к контракту от 05.05.2014 в„– 17, инвойс от 09.05.2014 в„– 094-93, паспорт сделки от 27.11.2012 в„– 12110003/1481/0112/9/1.
Не согласившись с применением обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган 23.04.2014 принял решение о проведении дополнительной проверки с представлением в срок до 21.06.2014 дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной в декларации, а именно: экспортной таможенной декларации страны вывоза; прайс-листа производителя; договоров и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; банковских документов, а также других платежных документов, отражающих стоимость товара; бухгалтерских документов об оприходовании товара; договора по перевозке, счет-фактуры (инвойса) за перевозку (транспортировку), банковских документов (если счет-фактуры оплачены) или документов (информации) о транспортных тарифах или бухгалтерских документов, отражающих стоимость перевозки; договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; страховых документов; учредительных документов покупателя ввозимых товаров.
Запрашиваемые в рамках принятого решения о проведении дополнительной проверки документы обществом не были представлены.
Таможенный орган, принимая во внимание отказ декларанта от представления дополнительных документов, пришел к выводу о неподтверждении ООО "ЭкоРесурс" таможенной стоимости товара, определенной по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем 07.07.2014 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ в„– 10311020/230414/0001600, 10311020/190514/0002018, при этом также указав, что бартерный вид сделки препятствует определению таможенной стоимости товаров по первому методу.
Расчет таможенной стоимости производился Астраханской таможней по методу 2 (стоимость сделки с идентичными товарами), новая таможенная стоимость рассчитана в соответствии со статьей 6 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ, и определена в размере 1 260 000 руб., 1 575 000 руб. соответственно.
Обществом в целях соблюдения условий выпуска товаров самостоятельно заполнены бланки КТС-1, ДТС-2 с указанием таможенной стоимости, предложенной Астраханской таможней.
Общество, считая корректировку таможенной стоимости товаров необоснованной и полагая, что оно фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации о таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, и что уплаченная им таможенная пошлина в размере 18 086,77 руб. в соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза является излишне уплаченными таможенными платежами, обратилось в Астраханскую таможню с заявлением от 27.03.2015 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин.
Из материалов дела усматривается, что в связи с тем, что к заявлению ООО "ЭкоРесурс" не были приложены предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, заявление письмом Астраханской таможни было оставлено без рассмотрения.
Кроме того, заявителю письмом Астраханской таможни от 02.04.2015 в„– 15-21/5861 было сообщено о возможности обратиться повторно с таким заявлением с приложением пакета документов, соответствующего требованиям статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Заявитель, не согласившись с бездействием таможенного органа по невозврату заявленных к возврату таможенных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости по рассматриваемой по делу декларации на товары, и как следствие, не имелось оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суды основывались на том, что выявленные таможенным органом признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров не являются основанием для корректировки таможенной стоимости, а служат поводом к проведению дополнительной проверки. Астраханской таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств.
Согласно положениям пункта 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу положений пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При этом из положений пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с требованиями статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть предоставлены.
В рассматриваемом случае согласно решению о проведении дополнительной проверки декларанту в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости было предложено представить документы: экспортную таможенную декларацию страны вывоза, прайс-лист производителя, банковские и другие платежные документы, отражающие стоимость товара, бухгалтерские документы об оприходовании товара и др.
В установленный срок такие документы как прайс-лист производителя товара, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов. Данные обстоятельства судами не учтены.
Обстоятельства того, имелись ли препятствия для предоставления таможенному органу запрошенных документов, судами не устанавливались.
Кроме того, как отмечено таможенным органом, по результатам анализа электронной базы указанных ДТ у Астраханской таможни есть основания полагать, что расчеты за покупку лесоматериала в денежном эквиваленте согласно условиям контракта от 23.11.2012 в„– 02/11/12 (пункты 2.3, 2.4) компанией "KHATIBI EISA" не осуществлялись, часть встречных поставок цемента из Ирана осуществлены иранской стороной в качестве авансового платежа. То есть, как полагает Астраханская таможня, рассматриваемая сделка фактически является бартерной. Указанным доводам судами оценка не была дана.
Пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Согласно положениям пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 в„– 272 (далее - Инструкция в„– 272), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.
Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.
Данный вывод следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18.
С учетом изложенного суды в рассмотренном случае необоснованно возложили бремя доказывания правомерности определения таможенной стоимости товара исключительно на таможенный орган (аналогичная позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 в„– 303-КГ15-10416 и в„– 303-КГ15-10774, от 03.03.2016 в„– 305-ЭС15-14109).Таким образом, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам и основаниям принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ и не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 23.12.2015 в„– 30-КГ15-10416 и в„– 303-КГ15-10774.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. Соблюдение принципа последовательности применения метода определения таможенной стоимости также не было предметом оценки судов предыдущих инстанций.
Учитывая, что судами неполно установлены фактические обстоятельства дела, не проверены доводы лиц, участвующих в деле, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, то дело на основании положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, дать оценку доводам сторон, в том числе и по процедуре возврата налога с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18, оценить доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А06-5677/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------