АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф06-10215/2016

Дело в„– А49-14304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
ответчика - Садыковой Л.Б. (доверенность от 08.02.2016 в„– 1),
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2016 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А49-14304/2015
по исковому заявлению Министерства здравоохранения Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1025801361035, ИНН 5836012921) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Легион", г. Пенза (ОГРН 1135835002478, ИНН 5835102192) о взыскании денежных средств,

установил:

Министерство здравоохранения Пензенской области (далее - Минздрав Пензенской области, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Легион" (далее - ООО "ТД Легион", Торговый дом, ответчик) о взыскании 386 711,82 рублей в счет уплаты пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 23.10.2014 в„– 0155200002214002209-0175720-01.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, требования истца удовлетворены частично. С ООО "ТД Легион" в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 193 355,91 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ТД Легион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 367 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, Минздрав Пензенской области обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 386 711,82 рублей.
Считает, что судами неверно произведен расчет неустойки ввиду ошибочного исчисления применяемого при этом коэффициента.
В отзыве ООО "ТД Легион" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Минздрав Пензенской области в возражении на отзыв поддержал доводы кассационной жалобы, также просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2014 между Минздравом Пензенской области (заказчик) и ООО "ТД Легион" (поставщик) заключен государственный контракт в„– 0155200002214002209-0175 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить (доставить, установить, смонтировать, произвести пуско-наладку, ввод в эксплуатацию и обучение персонала получателя - ГБУЗ "Областной онкологический диспансер") товар - эндовидеоскопический комплекс для выполнения урологических операций, а заказчик - оплатить указанное оборудование.
В пункте 1.3 контракта стоимость оборудования определена в размере 6 510 300 рублей.
В соответствии с пунктом 1.4 контракта ответчик обязался в течение 45-ти календарных дней с даты заключения контракта поставить товар, а также осуществить отгрузку, доставку, разгрузку, установку, монтаж, пуско-наладку, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж персонала работе с оборудованием, обучение персонала.
В пункте 7.4. контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком с нарушением срока, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды, учитывая, что ответчиком нарушение сроков исполнения обязательств не оспаривается, руководствуясь пунктом 7.4 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила в„– 1063), пришли к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки.
Размер подлежащей взысканию неустойки, вопреки доводам жалобы, определен судами верно в соответствии с пунктами 6 - 8 Правил в„– 1063.
Коэффициент К определен по формуле:

ДТ
К = ---- x 100%
ДК

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении коэффициента для расчета неустойки являются несостоятельными, так как умножение при расчете коэффициента К производится на 100%, а не на 100, как ошибочно полагает истец.
Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 в„– 310-ЭС15-15602 по делу в„– А64-62/2015 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016 в„– 302-ЭС16-5108 по делу в„– А58-2437/2015.
Таким образом, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А49-14304/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------