АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф06-24976/2015

Дело в„– А49-5343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2015 о распределении судебных расходов (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А49-5343/2014
по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", г. Пенза (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) к войсковой части 3473, г. Заречный, Пензенская область (ОГРН 1025801501571, ИНН 5838012028) и Федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко", г. Заречный, Пензенская область (ОГРН 1025801496808, ИНН 5838000953) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального предприятия "Горэлектросеть", г. Заречный, Пензенская область, администрации города Заречного,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ранее - ООО "Энерготрейдинг", далее - ООО "ТНС энерго Пенза", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми заявлениями к войсковой части 3473 (далее - в/ч 3473, Войсковая часть, ответчик-1) и Федеральному государственному унитарному предприятию Федерального научно-производственного центра "Производственное Объединение "Старт" им. М.В.Проценко" (далее - ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко", Предприятие, ответчик-2) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований к войсковой части в„– 3473.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015, производство по делу в части требований к в/ч 3473 прекращено, исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" к ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко" удовлетворены. С ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко" в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" взыскано 1 166 641,15 рублей в счет уплаты долга, 24 666 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
14 октября 2015 года Войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ООО "ТНС энерго Пенза" 22 207,20 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, заявление Войсковой части удовлетворено в полном объеме. С ООО "ТНС энерго Пенза" в пользу в/ч 3473 в возмещение судебных расходов взыскано 22 207,20 рублей.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по вопросу возмещения судебных расходов, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в/ч 3473.
Заявитель жалобы ссылается на то, что отказ истца от исковых требований к Войсковой части был заявлен в связи с добровольным исполнением требований Общества после подачи иска, ввиду чего судебные расходы на истца возлагаться не должны.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд с исками (с учетом уточнения) к ФГУП "ПО "Старт" им. М.В.Проценко" о взыскании задолженности в размере 1 166 641,15 рублей, к в/ч 3473 о взыскании задолженности в размере 936 786,31 рублей (т. 2 л.д. 126).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2015 на основании заявления истца об отказе от иска производство по делу по иску ООО "ТНС энерго Пенза" к войсковой части 3473 прекращено.
В последующем представители войсковой части приняли участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, судебными актами которых решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявителем жалоб являлось ФГУП "ПО "Старт" им. М.В.Проценко", в жалобах ставился вопрос о необходимости взыскания денежной суммы в размере 1 166 641,15 рублей не с Учреждения, а с Войсковой части.
Разрешая заявление войсковой части о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суды верно привели в обжалуемых судебных актах статьи 101, 106, 110 АПК РФ, согласно которым возмещение осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации в„– 1236-О).
Суды также верно сослались на правовую позицию, изложенную в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой обязанность по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя имеет место в случае отказа истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований.
Из правоприменительных положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Наряду с тем, судами неверно установлены фактические обстоятельства дела.
Так, в материалах дела имеется заявление истца от 12.01.2015 об отказе от иска к войсковой части о взыскании денежной суммы в размере 936 786,31 рублей с указанием на то, что данный ответчик 09.12.2014 произвел оплату спорной суммы в полном объеме (т. 3 л.д. 61). То есть отказ от иска к войсковой части мотивирован именно добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.
В датированном 15.01.2015 дополнении к отзыву войсковая часть подтверждает факт оплаты ею истцу спорной суммы 09.12.2014, утверждая, что оплата произведена не в связи с обращением истца в суд, а по иным основаниям.
Вместе с тем, учет истцом суммы произведенной оплаты в счет погашения спорной задолженности войсковой частью не оспорен, возражений против принятия судом отказа от иска у войсковой части не имелось.
Заявленный отказ на основании приведенных в заявлении мотивов был принят судом без указания каких-либо иных оснований применительно к требованиям к войсковой части.
При таком положении, выводы судов о том, что отказ истца от исковых требований к в/ч 3473 ввиду их добровольного удовлетворения не подтвержден материалами дела, противоречит фактическим обстоятельствам.
Соответственно, взыскание судебных издержек с истца в пользу ответчика исходя из принятия судом отказа от иска ввиду добровольного удовлетворения требований необоснованно.
Более того, предметом оспаривания в апелляционном и кассационном порядке являлась часть решения по требованиям о взыскании с ФГУП "ПО "Старт" им. М.В.Проценко" задолженности в размере 1 166 641,15 рублей, по которым Войсковая часть ответчиком не являлась.
Выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, о том, что обязанным лицом в данных спорных правоотношениях является ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко", а не войсковая часть 3473, касаются только требований о взыскании с ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко" задолженности в размере 1 166 641,15 рублей, и к требованиям к войсковой части 3473 о взыскании задолженности в размере 936 786,31 рублей отношения не имеют.
Возмещение же судебных издержек по части удовлетворенных требований ООО "ТНС энерго Пенза" (в размере 1 166 641,15 рублей) за счет указанного лица (истца, требования которого были удовлетворены) противоречит положениям статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таком положении, основания для взыскания с ООО "ТНС энерго Пенза" в пользу Войсковой части денежной суммы в счет возмещения судебных издержек отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А49-5343/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления войсковой части 3473 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" 22 207,20 рублей в возмещение судебных расходов отказать.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------