АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф06-9865/2016

Дело в„– А65-18066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Связь-Безопасность" - Яруллина А.А., доверенность от 17.11.2015 в„– 36/28, Леоновой Н.М., доверенность от 29.01.2016 в„– 75/1314,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)
по делу в„– А65-18066/2015
по заявлению акционерного общества "Иннополис" (ИНН 1655257880, ОГРН 1121690086528), г. Иннополис Верхнеуслонского района Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ-К" (ИНН 1659076797, ОГРН 1071690065501), г. Казань, федерального государственного унитарного предприятия "Связь-Безопасность" (ИНН 7724232168, ОГРН 1027700495151), г. Москва, Центра лицензионно-разрешительной работы Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения и предписания,

установил:

акционерное общество "Иннополис" (далее - АО "Иннополис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) от 29.06.2015 по жалобе в„– Т04-145/2015 и его предписания от 29.06.2015 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о закупках, защите конкуренции, выданного во исполнение вышеуказанного решения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ-К" (далее - ООО "ЧОП "СКИФ-К"), федеральное государственное унитарное предприятие "Связь-Безопасность" (далее - ФГУП "Связь-Безопасность"), Центр лицензионно-разрешительной работы МВД по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС по РТ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители заявителя, ответчика, третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИФ-К" Центра лицензионно-разрешительной работы Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "ЧОП "СКИФ-К" на действия комиссия заказчика - АО "Иннополис" при проведении открытого конкурса в электронной форме на предмет: "На право заключения договора на оказание услуг по охране объектов" (извещение в„– 31502254485) УФАС по РТ приняло решение от 29.06.2015, которым признало АО "Иннополис" нарушившим требования пункта 7.5.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Иннополис", пунктов 1 и 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
На основании указанного решения антимонопольным органом выдано АО "Иннополис" предписание от 29.06.2015, в котором указано на необходимость отмены всех протоколов при проведении упомянутого конкурса в электронной форме и рассмотреть заявки участников данного конкурса повторно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании незаконным обжалуемого решения и предписания.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.
Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании).
В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 (ред. от 03.07.2016) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации) (далее - Закон в„– 2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.Частная охранная деятельность осуществляется для охраны. В этих целях разрешается предоставлять такой вид услуги, как охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3 *** статьи 3 Закона в„– 2487-1).
В силу подпункта "г" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 в„– 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" лицензионными требованиями при осуществлении данного вида услуг являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3, 7, 8 статьи 12 Закона в„– 2487-1.
Органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований, указанных в части 9 данной статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований и условий не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений (статья 11.5 Закона в„– 2487-1).
Оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего закона, является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности (пункт 4 части 8 статьи 11.5 Закона в„– 2487-1).
Лицензия может быть аннулирована решением суда в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений (часть 4 статьи 11.5 Закона в„– 2487-1).
В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона в„– 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 данного закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
Согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона в„– 2487-1 (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 в„– 534-ФЗ) в целях охраны разрешается предоставление услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона в„– 2487-1 (то есть за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 в„– 57-ФЗ "О государственной охране", а также объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации).
Частью 1 статьи 11.2 Закона в„– 2487-1 предусмотрено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Во исполнение требований статьи 2 Закона о закупках решением Совета директоров ОАО "Иннополис" утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Иннополис" (далее - Положение о закупках).
Пунктом 7.5.1 Положения о закупках предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям федерального законодательства, данного Положения, извещению об осуществлении закупки, требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.
В соответствии с пунктом 7.5.2 Положения о закупках закупочная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник закупки, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику закупки, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.
Согласно пункту 4.1 документации о закупке комиссия не допускает заявки, если участники, их подавшие, не соответствуют требованиям документации, в том числе если участники не могут оказать охранные услуги в объеме, указанном в техническом задании.
В техническом задании документации о закупке содержались основные требования к оказанию услуг, в том числе требования к системе антитеррористической защищенности объектов, которая должна обеспечивать возможность проверки у лиц, находящихся на объектах (территориях), документов, удостоверяющих их личность, а также документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества; проведения осмотра и досмотра транспортных средств при их въезде (выезде); задержания и доставления в служебное помещение ведомственной охраны или орган внутренних дел лиц, совершивших преступления или административные правонарушения; применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; беспрепятственного входа в помещения объектов (территорий) и осмотра их при преследовании лиц, незаконно проникших на объекты (территории), а также для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений; оперативной ликвидации последствий террористических актов.
Полномочия сотрудников частной охранной организации, предоставленные им Законом в„– 2487-1, не позволят в полном объеме выполнить требования, необходимые для обеспечения антитеррористической защищенности в соответствии с требованиями документации об указанной закупке и соответствующего технического задания.
Как видно из материалов дела, в составе заявки на участие в конкурсе ООО "ЧОП "Скиф" представило лицензию от 26.01.2013 в„– 0718 на осуществление частной охранной деятельности, согласно которой в перечень разрешенных видов услуг не входят услуги, определенные пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона в„– 2487-1, то есть услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.
Таким образом, комиссия АО "Иннополис" обоснованно не допустила ООО "ЧОП "СКИФ-К" к участию в открытом конкурсе в электронной форме, поскольку данная организация не соответствует условиям документации о закупке и, соответственно, не сможет своими силами и средствами обеспечить реализацию обязательных для выполнения требований к антитеррористической защищенности.
УФАС по РТ мотивировало свое решение от 29.06.2015 тем, что в составе заявки ООО "ЧОП "СКИФ-К" имелось письмо Центра Лицензионно-разрешительной работы МВД РФ по Республике Татарстан (далее ЦЛРР) от 21.05.2015 в„– 53/1106 о том, что до внесения изменений в Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 в„– 498, и установления лицензионных требований, а также перечня документов, предоставляемых соискателем лицензии, правовые основания для рассмотрения заявлений о выдаче лицензий на указанную охранную услугу отсутствуют; для оказания услуг, определенных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона в„– 2487-1 (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 в„– 534-ФЗ), достаточно ранее выданной лицензии.
Между тем ЦЛРР не является органом, имеющим право давать официальные разъяснения и толкования нормативно-правовых актов Российской Федерации, в связи с чем письмо от 21.05.2015 в„– 53/1106 не может являться основанием для принятия решения о наличии у ООО "ЧОП "СКИФ-К" права оказывать услуги, определенные пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона в„– 2487-1.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А65-18066/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------