АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф06-10212/2016

Дело в„– А55-15934/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раскат Поволжье"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А55-15934/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раскат Поволжье", г. Самара (ОГРН 1146315002448, ИНН 6315657182), к обществу с ограниченной ответственностью "ПЗЭМ", г. Пенза (ОГРН 1135835002665, ИНН 5835102403), о расторжении договора поставки от 11.09.2014 в„– 30506/ПЗ-2014, взыскании неустойки сумме 902 107 руб. за период с 12.03.2015 по 28.09.2015, судебных расходов по государственной пошлине в сумме 30 043 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 94 960 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Раскат Поволжье" (далее - истец, ООО "Раскат Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения" (ответчик, ООО "ПЗЭМ") с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 11.09.2014 в„– 30506/ПЗ-2014, взыскании неустойки сумме 902 107 руб. за период с 12.03.2015 по 28.09.2015, судебных расходов по государственной пошлине в сумме 30 043 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 94 960 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2014 между ООО "Раскат Поволжье" (покупатель) и ООО "ПЗЭМ" (поставщик) был заключен договор поставки в„– 30506/ПЗ-2014 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (далее - товар), ассортимент, количество и цена которого определяются в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно спецификации от 11.09.2014 в„– 1 к договору стороны согласовали поставку товара емкостей подземных с техническими характеристиками и в комплектации согласно опросным листам на общую сумму 4 602 590 руб. В спецификации сторонами согласованы количество товара и срок изготовления: 45 - 75 календарных дней с момента подписания договора, получения предоплаты и согласования эскизов. Конкретный срок оплаты и срок поставки товара сторонами ни в договоре, ни в спецификации не были определены.
ООО "Раскат Поволжье" согласно условиям договора произвело предоплату 30% на сумму 1 380 777 руб. и согласовало в соответствии со спецификацией и п. 3.5 договора эскизы.
Из эскизов видно, что емкости подлежали оснащением электрообогревом и теплоизоляцией, при этом материалы для устройства электрообогрева и теплоизоляции должны были входить в поставку завода-изготовителя.
Также истцом произведена оплата товара в сумме 946 301 руб.
14.05.2015 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ПЗЭМ" обязательств по поставке товара, предложил ответчику:
- расторгнуть договор поставки от 11.09.2015 в„– 30506/ПЗ-2014 с 14.05.2015 или в течение двух дней с момента получения данной претензии;
- вернуть предоплату в размере 2 327 078 руб. на расчетный счет или произвести поставку емкостей подземных ЕПП-12,5, ЕПП-25 в количестве, указанном в спецификации) и возвратить разницу между стоимостью емкостей (2 100 000 руб.) и перечисленными денежными средствами (2 327 078 руб.) в размере 227 078 руб. в 2-х дневный срок с момента получения претензии;
- в соответствии с п. 6.2 договора перечислить в 2-х дневный срок с момента получения претензии на расчетный счет истца неустойку за просрочку поставки в сумме 294 565 руб. за период с 12.03.2015 по 14.05.2015.
К данной претензии было приложено соглашение о расторжении договора.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судами установлено, что товар был принят покупателем 15.05.2015. Товарные накладные подписаны сторонами без разногласий и возражений.
Таким образом, приняв товар у ответчика без каких-либо замечаний, истец выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за превышение сроков отгрузки товара, в соответствии с п. 6.3 договора, и требования истца не подлежат удовлетворению.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства: дополнительное соглашение в„– 1 от 17.10.2014, уведомление от 12.05.2015, скан-копия экрана программы CRM на 2х листах также не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт заключения между сторонами дополнительного соглашения в„– 1 от 17.10.2014.
Так же судами установлено, что договор поставки заключен ООО "Раскат Поволжье" с ИНН 6315657182, ОГРН 1146315002448.
Между тем дополнительное соглашение, на которое ответчик ссылается в обоснование своих возражений, последний заключил с ООО "Раскат Поволжье" имеющим ИНН 6651657182, ОГРН 116431500244.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недоказанным ответчиком факт заключения дополнительного соглашения в„– 1 от 17.10.2014 ООО "Раскат Поволжье" (ИНН 6315657182, ОГРН 1146315002448).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 468, 478, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суды приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А55-15934/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------