АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф06-10217/2016

Дело в„– А49-10652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
истца - Земцова И.Ю., доверенность от 14.10.2015 в„– 58, Земцовой Е.А., доверенность от 07.09.2015 в„– 52
ответчика - Замятиной Е.А., доверенность от 28.06.2016, Замятина А.Г., доверенность от 28.06.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2015 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А49-10652/2015
по иску открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Домостроитель", г. Пенза, об устранении препятствий в пользовании железнодорожными путями необщего пользования, третьи лица: закрытое акционерное общество "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково", государственное бюджетное учреждение "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области", общество с ограниченной ответственностью "Оптан-Саранск", индивидуальный предприниматель Рыгалов Сергей Викторович, индивидуальный предприниматель Рыгалов Антон Сергеевич,

установил:

открытое акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания" (далее - ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Домостроитель" (далее - ОАО "АК "Домостроитель", ответчик) в котором просит обязать ответчика устранить нарушение права, не связанного с лишением владения, путем запрета препятствовать владению и пользованию железнодорожными путями необщего пользования истца - сооружением "Железнодорожный путь ТОО "Дон" (кадастровый номер 58:29:3008003:3794), протяженностью 545,9 м, инв. в„– 56:401:002:000018380, по адресу: г. Пенза, ул. Перспективная, 5Б (запись регистрации права от 29.09.2009 в„– 58-58-37/019/2010-517) и сооружением "Железнодорожный путь для отстоя СМ "Авиаотряд" (кадастровый номер 58:29:3008003:2453), протяженностью 1687,7 м, по адресу: г. Пенза, ул. Перспективная, 4Д (запись регистрации права от в„– 58-58-01/010/2009-419), расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 58:29:3008003:107 (запись регистрации права в„– 58-58-37/019/2010-517) и 58:29:3008003:20 (запись регистрации права в„– 58-58-01/010/2009), путем демонтажа установленного шлагбаума и запрета ответчику препятствовать движению железнодорожного подвижного состава по участкам ходового железнодорожного пути в„– 1 ответчика.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково", государственное бюджетное учреждение "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области", общество с ограниченной ответственностью "Оптан-Саранск", индивидуальные предприниматели Рыгалов Сергей Викторович и Рыгалов Антон Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами, согласно свидетельствам о государственной регистрации права истец является собственником следующих сооружений:
Железнодорожные пути станции Терновка, протяженностью 4660,5 м, инв. в„– 56:401:002:000021900, лит. I, II, III, по адресу г. Пенза, ул. Рябова, 8Ж;
Железнодорожный путь ТОО "Дон", протяженностью 545,9 м, инв. в„– 56:401:002:000018380, по адресу: г. Пенза, ул. Перспективная, 5Б; Железнодорожный путь для отстоя СМ "Авиаотряд", протяженностью 1687,7 м, по адресу: г. Пенза, ул. Перспективная, 4Д, а также земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:3009001:69, 58:29:3009002:11, 58:29:3008003:107 и 58:29:3008003:20.
Между железнодорожными путями истца находится сооружение - Подъездные железнодорожные пути протяженностью 4316,62 п. м, инв. в„– 56:401:001:007888830, по адресу: ул. Перспективная, 1, собственником которого является ответчик, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик на своем участке железнодорожных путей установил шлагбаум, закрытый на замок, препятствующий несанкционированному проезду по этим путям и возможности производить подачу и уборку вагонов обслуживаемых истцом предприятий.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской сторон и сведениями о задержке вагонов. Наличие нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта подтверждается предписанием Приволжского управления Госжелдорнадзора от 25.08.2015 в„– 2-07/179, а также представленными фотографиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав ответчиком.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (пункт 47 названного постановления).
Из анализа указанных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Судами установлено, что нарушением своих прав истец считает установку ответчиком на своем участке железнодорожных путей шлагбаума, препятствующего несанкционированному проезду по этим путям.
Из объяснений представителей сторон следует, что после установки шлагбаума движение по железнодорожным путям ответчика осуществляется после его предварительного уведомления. При этом ответчик пояснил, что шлагбаум был им установлен после того, как, несмотря на направленное истцу уведомление о приостановлении движения на участке ответчика в целях проведения ремонтных работ, истец продолжил эксплуатацию опасного участка пути без каких-либо уведомлений и разрешений собственника пути.
На основании статьи 209 ГК РФ ответчику как собственнику железнодорожных путей принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом документально не подтверждено наличие факта чинения ответчиком препятствий.
Суды указали, что законодательные нормы и правила, предоставляющие истцу право неограниченного использования чужого имущества и обязывающие ответчика осуществлять беспрепятственный пропуск вагонов (грузов) по его железнодорожным путям, истцом не приведены; договор либо иной документ, который бы предоставлял истцу право беспрепятственного проезда по железнодорожным путям ответчика и/или регулировал такой порядок, не представлен.
Между тем, отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).Согласно части 3 статьи 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.
Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования (абзац 3 названной статьи).
В соответствии со статьей 64 Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.
Таким образом, правила Устава не запрещают заключения соответствующих договоров между владельцами железнодорожных путей необщего пользования, не примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.
Таким образом, истец может реализовать свое право проезда на принадлежащий ему железнодорожный путь через железнодорожный путь, принадлежащий ответчику, в порядке, установленном статьей 60 Устава.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 в„– 13138/09.
Суды установили, что стороны принимали меры к урегулированию спорных отношений по использованию железнодорожных путей в порядке, предусмотренном Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, путем заключения соответствующего договора (проект договора от 04.09.2015 в„– 300/968юр и протокола разногласий от 29.10.2015 к указанному договору).
Однако письмом от 30.11.2015 истец отказался от заключения договора от 04.09.2015 в„– 300/968юр на пропуск вагонов по железнодорожному пути необщего пользования по причине нецелесообразности. При этом доказательств невозможности заключения договора или свидетельствующих об уклонении ОАО "АК "Домостроитель" от его заключения, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что в результате установки ответчиком шлагбаума он лишен возможности производить подачу и уборку вагонов обслуживаемых истцом предприятий, были предметом оценки суда, правомерно признаны необоснованными, поскольку договоры истца с третьими лицами на подачу и уборку вагонов заключены без согласия ответчика как владельца этих путей, что не соответствует статье 63 Устава.
Доводы заявителя жалобы и его ссылка на аналитический отчет, составленный по результатам проведенного Пензенским УФАС России анализа состояния конкурентной среды, из которого усматривается доминирующее положение ответчика в границах принадлежащего ему железнодорожного пути, на возбужденные Пензенским УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства, были предметом оценки суда, правомерно им отклонены как не свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком своим правом и не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.
В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 (в редакции от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 в„– 1812/06, согласно которой антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.
Представленный истцом в суд апелляционной инстанции акт проверки от 21.01.2016 в„– 2-07/291, составленный Приволжским Управлением Госжелдорнадзора в отношении ответчика, свидетельствует лишь о выявленных нарушениях обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, ответственность за не устранение которых предусмотрена КоАП РФ, и не связана у установкой ответчиком шлагбаума.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы судов, свидетельствует о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А49-10652/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------