АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф06-10231/2016

Дело в„– А12-46788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Кривошта Г.А. (доверенность от 28.06.2016),
ответчика - Гамова Д.С. (доверенность от 02.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-46788/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех", г. Волгоград (ОГРН 1053477437089, ИНН 3443067881) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения от 29.07.2015 в„– 114,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" (далее - ООО "Волгоснабтех", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 29.07.2015 в„– 114.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, в удовлетворении заявления общества отказано.
В кассационной жалобе ООО "Волгоснабтех" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов и отнесения на расходы сумм по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда возражает против доводов налогоплательщика и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в период с 18.09.2014 по 17.04.2015 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгоснабтех" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 15.05.2015 в„– 171.
Решением инспекции от 29.07.2015 в„– 114 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль в виде штрафа на общую сумму 17 935 руб. Кроме того, обществу доначислена и предложена к уплате недоимка по налогам на общую сумму 1 829 291 руб., пени в размере 528 202 руб.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС послужили, в том числе, выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм, указанных в счетах-фактурах и накладных от имени ООО "ВСП-Сервис"; о неправомерном применении вычетов по взаимоотношениям с ООО "Авто".
По мнению налогового органа, первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверные данные, не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.09.2015 в„– 867 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило его в судебном порядке.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что налоговым органом в ходе проверки было собрано достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика были направлены на уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей по уплате налогов, совершение согласованных действий экономического содержания без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения налога из бюджета.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 в„– 20-П, от 20.02.2001 в„– 3-П, от 12.10.1998 в„– 24-П и в определении от 25.07.2001 в„– 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Волгоснабтех" в проверяемом периоде осуществляло торговлю автомобилями, автомобильными узлами, деталями и принадлежностями, для чего приобретало товары, в том числе, у спорных контрагентов.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и включения спорных сумм в состав расходов по налогу на прибыль общество представило копии договоров, счетов-фактур, накладных, платежных документов.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между проверяемым налогоплательщиком и ООО "ВСП-Сервис" заключен договор на поставку продукции (автозапчастей) от 20.08.2010 в„– 311, в соответствии с которым ООО "ВСП-Сервис" (поставщик) обязуется принимать и выполнять заявки ООО "Волгоснабтех" (покупатель) на поставку отдельных видов продукции, не входящих в перечень продукции постоянного спроса в силу ее высокой стоимости или низкой повседневной востребованности.
В соответствии с представленными обществом пояснениями, документов, подтверждающих факт транспортировки запчастей, не имеется, поскольку товар поставлялся поставщиком самостоятельно.
Вместе с тем в отношении ООО "ВСП-Сервис" установлено, что общество 08.04.2010 зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Юридический адрес: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 38. Организация зарегистрирована на Герасимова Игоря Александровича, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 - 2011 годы не представлены.
Впоследствии ООО "ВСП-Сервис" снято у учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния в ООО "ОТИУМ".
Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, численность сотрудников ООО "ВСП-Сервис" в период взаимоотношений с заявителем составляла 1 человек; на балансе контрагента отсутствуют транспортные средства, земельные участки, иное имущество.
В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ВСП-Сервис" по адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах, не располагается.
Представленные ООО "Волгоснабтех" по требованию налогового органа документы по спорному контрагенту подписаны от имени руководителя Герасимовым Игорем Александровичем.
В ходе допроса Герасимова И.А. пояснил, что в 2010 году по предложению друга зарегистрировал на свое имя около десяти фирм, в том числе ООО "ВСП-Сервис", за денежное вознаграждение. Документы на открытие и доверенности после подписания у нотариуса были отправлены почтой в г. Волгоград. Однако на чье имя выписаны доверенности свидетель не помнит, также ему неизвестно кто получил данные документы в г. Волгограде. Свидетель заявил, что денежные средства с расчетного счета ООО "ВСП-Сервис" не снимал, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, участие в управлении данной фирмой не принимал.
Как установлено судами, в рамках уголовного дела в„– 509821, возбужденного в отношении Федорова А.А., Муслимова Р.В., Сазонова В.В. и других по факту осуществления незаконной банковской деятельности, было выявлено, что с января 2007 года действовала организованная преступная группа, осуществлявшая незаконную банковскую деятельность. С целью осуществления незаконных банковских операций без регистрации и специального разрешения (лицензии), а именно перевода безналичных денежных средств в наличные, то есть путем кассового обслуживания субъектов предпринимательской деятельности, членами организованной преступной группы осуществлялось руководство, в том числе ООО "ВСП-Сервис" (путем управления расчетными счетами с помощью системы "Банк-Клиент"), на расчетные счета которой поступали денежные средства различных хозяйствующих субъектов.
Так, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 04.09.2012 по делу в„– 1-205/2012 установлено, что в период с августа 2007 года по декабрь 2009 года Муслимов Р.В. и Сазонов В.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба экономической безопасности Российской Федерации, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжая свои преступные действия по организации лжепредпринимателей и лжепредприятий для транзита и обналичивания денежных средств по указанию Федорова А.А., подыскали за денежное вознаграждение как лично, так и с помощью юридических фирм: Герасимова И.А., создавшего ООО "ВСП-Сервис".
Затем по указанию Федорова А.А. были открыты расчетные счета данной организации, которые использовались преступной группой, как для транзита, так и для обналичивания денежных средств, поступающих от клиентов.
Кроме указанной схемы транзита и обналичивания денежных средств через расчетные счета подконтрольных лжепредпринимателей и лжепредприятий организованная группа в составе Федорова А.А., Муслимова Р.В. и Сазонова В.В. при совершении преступления для получения наличных денежных средств в целях последующей выдачи клиентам использовала платежные терминалы, арендованные подконтрольными лжепредприятиями, в том числе, ООО "ВСП-Сервис".
Выполняя указания Федорова А.А., данные договоры от имени лжепредприятий заключал Сазонов В.В., который ставил в необходимых документах оттиск печатей организаций и оттиски подписей номинальных директоров. Также он принимал заказы от клиентов посредством телефонной связи и, являясь оператором системы банковских расчетов "Банк-клиент" транзитных лжепредприятий, в том числе ООО "ВСП-Сервис", осуществлял платежи на расчетный счет ООО "Терминал". Таким образом, на расчетный счет ООО "Терминал" в„– 40702810767000000090, открытый в Волгоградском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК", от ряда лжепредприятий, в числе которых ООО "ВСП-Сервис", поступали денежные средства, которые в дальнейшем квалифицированы как платежи, поступившие от населения г. Волгограда. Далее, денежные средства снимались членами организованной группы с помощью платежных терминалов, принадлежащих ООО "Терминал", за вычетом 5% за услуги по обналичиванию, и выдавались клиентам.
Как установлено вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 04.09.2012 по делу в„– 1-205/2012, лжепредприятия не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имели для этого соответствующей материальной базы, в штате организаций числился только участник и директор, по указанным в учредительных документах адресам предприятия не располагались.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
С учетом изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ООО "ВСП-Сервис", учредителем и руководителем которого являлся Герасимов И.А., не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности; сделки, совершенные от имени названной организации, носили фиктивный характер. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы в данной части не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов в указанной части.
По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Авто" судами установлено следующее.
Между ООО "Волгоснабтех" и ООО "Авто" (ИНН 7327025006) заключен договор купли-продажи от 08.09.2010 в„– 70-10. Из данного договора следует, что продавец (ООО "Авто") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Волгоснабтех"), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (автомобили марки УАЗ).
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов истец представил налоговому органу документы, оформленные от имени ООО "Авто": товарные накладные, счета фактуры.
В ходе проверки, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет ОАО "УАЗ" инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) для подтверждения факта приобретения данных автомобилей с дальнейшей реализацией.
ОАО "УАЗ" представлены договор с дополнительными соглашениями, заключенный с ООО "АвтоРай 4x4", товарные накладные, счета-фактуры.
Из условий договора о продажах от 01.03.2010 в„– 47/10-39/3 следует, что дистрибьютор (ОАО "УАЗ") обязуется поставлять в собственность дилеру (ООО "АвтоРай 4x4") автомобили марки УАЗ, а дилер обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 5.2 договора способ доставки (автовозами; железнодорожным транспортом; либо путем отгрузки для самовывоза силами дилера) определяет дистрибьютор.
Согласно товарным накладным и счетам-фактурам, представленным ООО "Волгоснабтех", данные автомобили приобретены у ООО "Авто" в 2011 году. По строке грузоотправитель заявлено ООО "Авто", по строке грузополучатель заявлено ООО "Волгоснабтех", по строке поставщик заявлено ООО "Авто", по строке плательщик заявлено ООО "Волгоснабтех".
При анализе полученных в рамках выездной налоговой проверки первичных документов инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Авто" не могло фактически осуществить поставку товара.
Налоговым органом установлено, что согласно товарным накладным от 04.01.2011 в„– 1, от 06.01.2011 в„– 3, от 14.01.2011 в„– 13, от 17.01.2011 в„– 14, от 01.02.2011 в„– 62, от 03.02.2011 в„– 64, от 03.02.2011 в„– 63, от 16.02.2011 в„– 92, от 16.03.2011 в„– 136, оформленным от имени ООО "Авто", грузополучателем тех же самых автомобилей в 2011 году является ООО Волгоснабтех. По мнению инспекции, общество, не могло дважды выступать грузополучателем одних и тех же автомобилей, учитывая тот факт, что данные автомобили реализованы и учтены в выручке от реализации единожды.
В соответствии с пунктом 8.7 договора о продажах от 01.03.2010 в„– 47/10-39/3, представленного ОАО "УАЗ", дилеру (ООО "АвтоРай 4x4") рекомендуется осуществлять продажу товара только через авторизованные компании, поименованные сторонами в приложении в„– 1. В списке данных организаций ООО "Авто" не согласовано.
В ходе проверки установлено, что во всех товарных накладных, представленных ОАО "УАЗ", по строке "груз получил - грузополучатель" указан Жидков Василий Михайлович по доверенностям: от 04.10.2010 в„– 96, от 01.12.2010 в„– 118 от имени ООО "АвтоРай 4x4" (ИНН 7327044249); от 01.12.2010 в„– 162 от имени ООО "Липецк-УАЗ" (ИНН 4825061883); от 01.12.2010 в„– 288 от имени ООО "Автосервисцентр" (ИНН 1215040365); от 01.11.2010 в„– 29 от имени ООО "Волгоснабтех" (ИНН 3443067881); от 01.12.2010 в„– 35 от имени ООО "Волгоснабтех".
В ходе проведенного ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска допроса Жидков В.М. пояснил, что он работал в ООО "АвтоРай 4х4", которое продавало автомобили УАЗ. ООО "Волгоснабтех" ему не знакомо. Автомобили принимались от ОАО "УАЗ" по доверенностям, выданным свидетелю от имени ООО "АвтоРай 4x4". Полученные автомобили перевозились с завода на территорию фирмы ООО "АвтоРай 4x4", а в последующем от завода "своим ходом" на автостоянку ООО "АвтоРай 4x4".
Жидков В.М. указал также, что ООО "Авто" ему не знакомо, а все полученные им доверенности были выданы в фирме ООО "АвтоРай 4x4", доверенностей от фирм из других регионов не было.
В адрес налогового органа от ООО "Нарви" (правопреемника ООО "Авто" и ООО "АвтоРай 4x4") представлены пояснения, в которых указано, что присоединенное к ним ООО "АвтоРай 4x4" документов, касающихся деятельности с ООО "Волгоснабтех", не передавало.
Согласно пункту 2.1 договора, заключенного проверяемым налогоплательщиком с ООО "Авто", отгрузка товара производится автомобильным транспортом продавца (ООО "Авто"), либо самовывозом по предварительной договоренности сторон за счет средств покупателя (ООО "Волгоснабтех"). Вместе с тем, как указано судами, документов, подтверждающих факт транспортировки автомобилей, заявителем не представлено.
Кроме того, инспекцией установлено, что руководителем ООО "Авто" с 20.08.2010 по 24.08.2011 являлся Салих-Заде Полад Фуадович ("массовый" руководитель и учредитель), который в ходе проведенного допроса не смог вспомнить, регистрировал ли он организацию ООО "Авто", а также подписывал ли какие-либо учредительные документы или документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности. Свидетель указал, что денежные средства не получал, сотрудников на работу не принимал, договор по финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Авто" с ООО "Волгоснабтех" не заключал, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, участие в управлении данной фирмой не принимал.
Поскольку в отношении ООО "Авто" подавались сведения 2-НДФЛ на двух человек, налоговым органом была допрошена в качестве свидетеля Безумнова О.В., которая пояснила, что для ООО "Авто" оказывала услуги по разносу писем и листовок, вместе с тем, Салих-Заде Полад Фуадович ей не знаком, виды деятельности общества и численность его сотрудников она не помнит, ООО "Волгоснабтех" не знакомо.
Инспекцией также установлено отсутствие сведений о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков у ООО "Авто".
С учетом указанных обстоятельств, суды сделали вывод об отсутствии доказательств фактического выполнения работ силами ООО "Авто", а также об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента.
Между тем судами не учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Волгоснабтех" по требованию инспекции в рамках выездной налоговой проверки были представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществом и контрагентом - ООО "Авто", а именно: договор купли-продажи от 08.09.2010 в„– 70-10, товарные накладные, счета-фактуры. К договору прилагались документы, подтверждающие юридический статус ООО "Авто": устав (т. 8 л.д. 57 - 62), свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 8 л.д. 63), свидетельство о регистрации в органах статистики (т. 8 л.д. 64), свидетельство о постановке на налоговый учет (т. 8 л.д. 65), приказ о назначении директора (т. 8 л.д. 60).
Согласно условиям договора купли-продажи от 08.09.2010 в„– 70-10 продавец обязуется передать товар в собственность покупателю в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.
Факты хозяйственной деятельности между заявителем и спорным контрагентом подтверждены товарными накладными формы в„– ТОРГ-12, счетами-фактурами (т. 4 л.д. 55 - 149, т. 5 л.д. 1 - 112).
В кассационной жалобе заявитель полагает, что судами неправильно дана оценка условиям договора от 01.03.2010 в„– 47/10-39/3, заключенного между ОАО "УАЗ" (дистрибьютор) и ООО "АвтоРай 4x4" (дилер).
Так, в соответствии с договором от 01.03.2010 в„– 47/10-39/3 официальным дилером завода ОАО "УАЗ" является ООО "АвтоРай 4x4", которое обязуется принимать и оплачивать товар - автомобили марки УАЗ согласно условиям договора.
В силу пункта 8.7 договора дилеру рекомендуется осуществлять продажу товара только через авторизованные компании и на территории, согласованной сторонами в Приложении в„– 1, где одной из торговых точек дилера определена торговая точка в„– 2 - ООО "Волгоснабтех". При этом ООО "Волгоснабтех" является фирменным названием авторизованной торговой точки в„– 2 ООО "АвтоРай 4x4" в регионе Волгоградская область.
По мнению заявителя, понятие "торговая точка в„– 2" не означает, что ООО "Волгоснабтех" является покупателем автомобилей, а подразумевает, что по адресу: г. Волгоград, проезд Дорожников, 4, на территории ООО "Волгоснабтех" созданы условия для хранения и дальнейшей продажи этих автомобилей исключительно собственником, а именно ООО "АвтоРай 4x4", что также подтверждается пояснением директора ООО "АвтоРай 4x4" Зыкова С.П.
Данные условия хозяйственных взаимоотношений между сторонами отражены в договоре субаренды автостоянки, заключенном между ООО "АвтоРай 4x4" и ООО "Волгоснабтех", а также договоре хранения, заключенном между ООО "АвтоРай 4x4" и ООО "Волгоснабтех", в соответствие с которым последний является исключительно хранителем автомобилей марки УАЗ.
Из показаний работника ООО "АвтоРай 4x4" Жидкова, непосредственно получавшего автомобили с завода (том 11 л.д. 67 - 77), следует, что он получал автомобили по доверенностям от ООО "АвтоРай 4x4" и перегонял автомобили на территорию указанной организации. Автомобили доставлялись на территорию фирмы ООО "АвтоРай 4x4" "своим ходом" потому, что по условиям договора от 01.03.2010 в„– 47/10-39/3 автомобили, проданные дилеру, имеющему торговую точку на территории Ульяновской области (торговая точка в„– 1) доставляются самовывозом.
Инспекцией, как указано заявителем, не исследованы условия договора от 10.08 2010 в„– 60-10, заключенного между ООО "АвтоРай 4x4" и ООО "Авто", в котором ООО "Авто" является субдилером ООО "АвтоРай 4x4" и имеет право реализовывать автомобили в тех же регионах и торговых точках, что и дилер. Продажу автомобилей в адрес ООО "Авто" дилер осуществлял на территории, согласованной с заводом-изготовителем, торговой точки в„– 1 в г. Ульяновске.
За период 2011 - 2013 годов у ООО "Авто" куплено 24 автомобиля марки УАЗ. Из них 15 автомобилей в момент покупки находились на территории ООО "Волгоснабтех" на ответственном хранении по договору хранения от 01.01.2011 в„– 11-11, заключенному с ООО "АвтоРай 4x4" (том 7 л.д. 75 - 79). Данные автомобили доставлялись наемным транспортом от ООО "АвтоРай 4x4", являлись собственностью "АвтоРай 4x4" и учитывались на забалансовом счете 002.
Товарно-транспортные накладные по доставке автомобилей на хранение и акты приема на хранение от ООО "АвтоРай 4x4" представлялись в момент налоговой проверки и имеются в деле.
Поэтому, как отмечено заявителем, доставлять автомобили ООО "Авто" в адрес ООО "Волгоснабтех" не требовалось, они уже находились в торговой точке на хранении, что объясняет отсутствие товарно-транспортных накладных от ООО "Авто". Остальные 9 автомобилей доставлялись из г. Ульяновска непосредственно фирмой - ООО "Авто" и сразу учитывались в товарах для перепродажи на счете 41 (в„– шасси 316400А0575135, 315100А0571080, 315100А0574685, 236300А0574152, 236300А0573786, 330360А0435144, 236300А0575133, 315100А0573378, 3I5100A0570301).
На каждый автомобиль фирмой "Авто" выдано ПТС, который является оригинальным документом и выдается на авто единожды заводом-изготовителем, а в дальнейшем в случае перепродажи - собственником автомобиля.
ООО "Волгоснабтех" оприходовало автомобили на основании товарных накладных и счетов-фактур, выписанных ООО "Авто" в соответствии с договором от 08.09.2010 в„– 70-10.
По мнению ООО "Волгоснабтех" вышеуказанные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также пунктом 5 статьи 169 НК РФ.
При этом замечания по существу составления товарных накладных, счетов фактур, а также их соответствию законодательству Российской Федерации, инспекцией не указаны и в оспариваемом решении не отражены.
Данным обстоятельствам судами оценка не была дана.
Также необходимо отметить, что ООО "Авто" образовано 10.09.2002, прекратило деятельность 06.06.2012 путем слияния, просуществовало 9 лет 6 месяцев.
Из ответа ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска от 24.09.2014 в„– 15-17/27925 следует, что юридический адрес ООО "Авто" не является адресом массовой регистрации, нарушения налогового законодательства в крупных размерах, либо факты применения схем ухода от налогообложения не выявлялись, бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась.
Из пояснений первого зам. генерального директора Ипполитова Е.А. и главного бухгалтера Шишкаревой Е.Н. в письме от 17.07.2015 в„– 38 усматривается, что ООО "Авто" фактически занимало арендованные помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 17А (том 8 л.д. 80 - 95).
В своих пояснениях директор ООО "АвтоРай 4x4" свидетельствует о наличии фактической хозяйственной деятельности между ООО "АвтоРай 4x4" и ООО "Авто". Счета-фактуры на вычет НДС по автомобилям от завода или от ООО "АвтоРай 4x4" в адрес ООО "Волгоснабтех" не выставлялись.
ООО "Волгоснабтех" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих как указано обществом, наличие фактической хозяйственной деятельности между ООО "Волгоснабтех" и ООО "Авто".
Однако представленные документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции или апелляционном суде, вместе с тем оценка новых доказательств по делу не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку данные документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, то они подлежат возвращению в адрес ООО "Волгоснабтех".
Учитывая, что судами в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Авто" неполно установлены фактические обстоятельства дела, не проверены доводы лиц, участвующих в деле, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, то судебные акты в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.07.2015 в„– 114 в части доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО "Авто" на основании положений части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, дать оценку доводам сторон, оценить доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А12-46788/2015 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.07.2015 в„– 114 в части доначисления налоговых обязательств (налоги, пени, штрафы) по взаимоотношениям с ООО "Авто" отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------