АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф06-10269/2016

Дело в„– А55-30067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Дудурова Л.А., доверенность от 2.12.2015 в„– 63907/15/57607-ВК,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А55-30067/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Самара, к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Бастраковой Ж.В., г. Самара, к ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области, г. Самара, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара", г. Самара, о признании незаконными бездействий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Промышленного района Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по Самарской области Бастраковой Ж.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Бастракова Ж.В.), отделу судебных приставов Промышленного района Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бастраковой Ж.В., выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС в„– 004080868, выданном Арбитражным судом Самарской области 06.05.2015, в установленный законом двухмесячный срок, а также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" (далее - ООО "Агроторг-Самара", должник).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бастраковой Ж.В., выразившиеся в неисполнении в установленный законом двухмесячный срок, требований, содержащихся в исполнительном листе ФС в„– 004080868 от 06.05.2015. С УФССП по Самарской области в пользу ООО "Каскад" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве УФССП по Самарской области, полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФССП по Самарской области, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находит основания для его отмены.
Как видно из материалов дела, 15.09.2015 судебным приставом-исполнителем Бастраковой Ж.В. возбуждено исполнительное производство в„– 43362/15/63044-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа в„– ФС 004080868, выданного 06.05.2015 Арбитражным судом Самарской области по делу в„– А5528273/2014 о взыскании с ООО "Агроторг-Самара" в пользу ООО "Каскад" задолженности в размере 505 923,74 рублей.
ООО "Каскад", указывая, что должник не скрывается, находится по месту регистрации, имеет достаточно денежных средств и иного имущества, уставный капитал в размере 855 000 000 рублей, и решение суда не исполнено в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) двухмесячный срок только по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, 03.12.2015 обратилось в арбитражный суд с обжалованием такого бездействия, а также взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на депозитный счет ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области денежные средства во исполнение указанного исполнительного документа в размере 505 923,74 рублей поступили 13.11.2015, однако, постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании которого денежные средства в размере 505 923,74 рублей были перечислены взыскателю ООО "Каскад", вынесено лишь 27.11.2015, то есть спустя две недели после поступления денежных средств на депозитный счет ОСП.
В силу части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) денежные средства, взысканные с должника, а также полученные от реализации его имущества, подлежат перечислению взыскателю в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Суд первой инстанции, указав, что доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность перечисления взыскателю данной суммы в разумный срок заинтересованными лицами не представлено, сделал вывод о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 121 от 05.12.2007, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел заявленные судебные расходы обоснованными, документально подтвержденными, разумными в размере 5000 руб.
Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявление лица о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя может быть признано обоснованным и удовлетворено только в силу пропуска судебным приставом-исполнителем установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока.
Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 03.12.2015, исполнительное производство в„– 43362/15/63044-ИП окончено 27.11.2015, денежные средства перечислены взыскателю 08.12.2015.
Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не доказал, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и охраняемые законные интересы общества, поскольку исполнительное производство от 15.09.2015 в„– 43362/15/63044-ИП окончено 27.11.2015 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Придя к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции, указав, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бастраковой Ж.В. и удовлетворения заявления ООО "Каскад" отсутствуют, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований общества.
В кассационной жалобе ООО "Каскад", указывая, что денежные средства на счет взыскателя были перечислены только 08.12.2015, т.е. после обращения общества в арбитражный суд; считая, что судебным приставом-исполнителем в данном случае нарушен закрепленный в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" принцип своевременного, правильного и полного исполнения судебных актов, считает законным и обоснованным вынесенное по данному делу решение суда первой инстанции.
Общество в кассационной жалобе подчеркивает, что согласно части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, а датой фактического исполнения судебного акта считается дата поступления денежных средств на счет (в распоряжение) взыскателя. Указывая, что денежные средства на счет взыскателя в данном случае поступили только 08.12.2015, заявитель считает, что исполнительное производство в„– 43362/15/63044-ИП не могло быть окончено ранее 08.12.2015, отмечая, что до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства в нарушение пункта 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в адрес взыскателя не поступило.
В обоснование своей позиции ООО "Каскад" в кассационной жалобе ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 в„– 5558/11 по делу в„– А40-146928/09-65-760 о том, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.
Суд кассационной инстанции отмечает, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем в данном случае нарушены императивные требования части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве о перечислении взыскателю поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в течение пяти операционных дней со дня их поступления.
Изложенный в кассационной жалобе довод взыскателя о реальной возможности в данном конкретном случае с учетом реального финансового и имущественного положения должника исполнения судебного акта подразделением службы судебных приставов в течение нескольких дней после возбуждения исполнительного производства, судом апелляционной инстанции также не опровергнут.
При таких обстоятельствах обжалованное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона об исполнительном производстве.
Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, определил имеющие значение для дела юридические факты и привел в судебном акте суждения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств дела и не допустил нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 АПК РФ), подлежащее оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А55-30067/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 по делу в„– А55-30067/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------