АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф06-10448/2016

Дело в„– А55-28126/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Валиуллова Р.Р. (доверенность от 25.04.2016 в„– 532),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А55-28126/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" о взыскании 2 162 134,46 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" (далее - истец, ООО "Римера-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ответчик, ООО "Новые технологии") о взыскании 6 417 571 руб. 36 коп., в том числе 4 353 631,32 руб. основного долга по договору от 01.08.2014 в„– 125-1/НТ, 2 063 940,04 руб. неустойки.
До вынесения решения истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил в окончательной форме взыскать с ответчика 2 162 134,46 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 323 500 руб. пени, а также 33 811 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов арбитражного дела, между ООО "Римера-Сервис" в лице Филиала "Римера-Сервис-Поволжье" (подрядчик) и ООО "Новые технологии" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту электропогружных установок от 01.08.2014 в„– 125-1/НТ.
Предметом указанного договора является обязанность подрядчика выполнить по заданию заказчика работы по ремонту установок электроцентробежных насосов (УЭЦН), а также встречное обязательство заказчика оплатить выполненные работы.
Подрядчик своевременно и качественно выполнил комплекс работ, предусмотренный п. 2.1 договора, полностью исполнив свои договорные обязательства, что подтверждается актами выполненных работ.
Заказчик свои договорные обязательства по оплате выполняет с нарушением сроков, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 в„– 5) подрядчик принимает на себя обязательства оказать в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по заданию заказчика комплекс сервисных работ по ремонту узлов УЭЦН.
В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, на основании счетов-фактур, выставляемых подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным, не запрещенным законом, способом.
Подрядчик своевременно и качественно выполнил комплекс работ, предусмотренный п. 2.1 договора, что подтверждается актами выполненных работ за июнь 2015 года и выставленными счетами-фактурами за этот же период, представленными в материалы арбитражного дела.
Итого предъявлено к оплате заказчику 12 653 631,32 руб. с НДС.
Срок оплаты выполненных работ за июнь 2015 года в сумме 12 653 631,32 руб. истек 30.09.2015. Заказчик обязательства по оплате выполненных работ перед подрядчиком не исполнил.
07.10.2015 от ООО "Новые Технологии" поступило письмо от 07.10.2015 в„– 156 о сроках погашения задолженности. В ответе от 08.10.2015 в„– 444 ООО "Римера-Сервис" сообщило ответчику о неприемлемости предлагаемых сроков оплаты долга.
13.10.2015 по электронной почте, а 19.10.2015 заказным письмом с уведомлением о вручении, ответчику была направлена претензия с требованием оплаты суммы просроченной задолженности в размере 12 653 631,32 руб. и суммы неустойки в размере 1 691 946,43 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, претензия была получена ответчиком 27.10.2015.
В соответствии с уточненными требованиями истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты по ставке 0,1% в день за период с 02.05.2015 по 07.12.2015 в размере 2 162 134,46 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из следующего.
Взыскивая с ответчика в пользу истца пени в удовлетворенном размере, суды исходили из того, что указанное соответствует условиям договора, поскольку согласно п. 4.1 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
Ссылка заявителя на п. 11.4 договора не может быть принята, поскольку денежное обязательство по оплате работ возникает независимо от "признания требований в добровольном порядке", соответственно и ответственность за невыполнение обязательств также не зависит от "признания требований в добровольном порядке".
С учетом положений статьи 431 ГК РФ, условий пунктов 11.3, 11.4 договора, судебная коллегия соглашается с толкованием спорных условий договора судами первой и апелляционной инстанций.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Судами принят во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленной договором, условия договора об оплате услуг, в связи с чем она правомерно снижена до 1 323 500 руб.
В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжаловались.
Учитывая обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций частично удовлетворивших исковые требования и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А55-28126/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------